Zarządzenia: "B-3", "B-8" zupełnie niepotrzebnie (niezgodnie z zasadami techniki prawodawczej) powtarzają zapis ustawowy (o tym że statki obsługowe mogą wpływać), ale... i tak jest lepiej niż było.
Pytanie: czy z map znikną nielegalne >4-5 milowe strefiska?

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

U nas chyba nic i nigdy nie może być do końca dobrze, ale jednak jest lepiej.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Przejrzałem dziś dokładniej zarządzenia DUM:

a) Oba zarządzenia zawierają błąd legislacyjny, polegający na powtórzeniu norm ustawowych skodyfikowanych w art. 24a ust. 3 - dotyczących dozwolenia wchodzenia statków w ustanowione strefy bezpieczeństwa. Rozumiem intencje "informacyjne", jednak jest to niezgodne z zasadami techniki prawodawczej (i może - np. w razie nowelizacji ustawy - spowodować konflikt pomiędzy normą ustawową, a określoną zarządzeniem). To zabieg niepotrzebny (przepis obowiązuje przecież niezależnie od powtórzenia w zarządzeniu), a ponadto łamiący § 137 Zasad techniki prawodawczej (w związku z § 143): "W uchwale i zarządzeniu nie powtarza się przepisów ustaw oraz przepisów innych aktów normatywnych."

b) Ustawa o obszarach morskich... w swoim art. 24a ust. 2 precyzyjnie określa zakazy obowiązujące na obszarze strefy bezpieczeństwa wokół "platform wydobywczych": "Zabrania się wchodzenia statków do strefy bezpieczeństwa ustanowionej wokół zakładów i zakładów górniczych oraz przebywania statków w tej strefie". Brak jest delegacji do ustanawiania w tej strefie przez DUM odmiennych zakazów, co jednak uczyniono w obu zarządzeniach: "W strefie bezpieczeństwa opisanej w [...] obowiązuje zakaz żeglugi, kotwiczenia, uprawiania rybołówstwa i sportów wodnych."). Odmienne określenie zakazów, to działanie bez podstawy prawnej - więc: nielegalne. Takie określenie jest możliwe i konieczne w przypadku stref ustanawianych na podstawie art. 24 (o czym mówi ust. 2 tego artykułu), jednak w świetle art. 24a (który stanowi podstawę prawną zarządzeń) takie określenie zakazów, nie jest możliwe (ani konieczne). Rozumiem, że funkcjonalnie to prawie to samo (ale tylko "prawie"), jednak nawet identyczne z ustawowym sformułowanie - łamałoby zasady techniki prawodawczej (jak w ppkt a)).

c) Ponadto w zarządzeniach jest niezręczne sformułowanie: "posadowionej na punkcie B-3 (B-8) na pozycji φ... λ...", podczas gdy, chodzi tu zapewne o "posadowionej na polu naftowym B-3 (B-8) na pozycji φ... λ..." (B-3 nie jest "punktem", a "obszarem" lub "polem" albo "akwenem"...) lub prościej: "posadowionej na pozycji φ... λ...", bo nazwa pola naftowego wynika jednoznacznie z tytułu zarządzenia, nie jest zresztą istotna, wobec precyzyjnego określenia pozycji geograficznej.
Strefy bezpieczeństwa z zarządzeń Gdyńskiego DUM nr 7 i 8 z 2022 (na zielono)

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Jednak nie mogę się na razie z tobą zgodzić. Uważam, że w tym wypadku jest dobrze i zapewne będzie jeszcze lepiej a aby się o tym przekonać wystarczy otworzyć oczy. Niestety ty tak jak kilku innych kolegów powtarzacie swoje fobie(?) oraz kreujecie jakąś surrealistyczną rzeczywistość wprowadzając w błąd niezorientowanego czytelnika.

Wracając do tematu wątku to dla większości odpowiedzialnych żeglarzy wystarczającą podstawą prawną a raczej obowiązującym źródłem informacji jest w miarę aktualna mapa morska. Dla tych bardziej dociekliwych pozostaje jeszcze locja oraz inne publikacje nawigacyjne. Nie wiem jak nazwać osobę pokroju kol. Wojtka. Czy to już pieniacz, czy może tylko pedantyczny obywatel? W każdym razie w przedstawionych opiniach się myli a ogłaszając zniesienie(?) niektórych stref bezpieczeństwa wokół instalacji offshore w naszej strefie EEZ postępuje bardzo nieodpowiedzialnie.

Po pierwsze, nie ma nic nielegalnego w ustanawianiu „safety zone” wykraczających poza 500m i uwierz, że dla naszego bezpieczeństwa z takiej możliwości wiele krajów korzysta w obrębię zarządzanej strefy EEZ. Prawdą natomiast jest, że może być kłopot z bezpośrednim egzekwowaniem takich zarządzeń ale nie radzę nikomu liczyć na niedowład systemu.


Jeżeli nawet ustanowiona strefa jest standardową tj. max. 500m to należy pamiętać, że często będzie to odległość liczona od skrajnych elementów konstrukcji a nie od teoretycznego środka okręgu.


Pomijając fakt, że konstrukcja offshore nie jest turystyczną atrakcją przy której możemy sobie robić selfie to jestem bardzo ciekawy jak jeden z kolegów zabierających głos w dyskusji na wcześniej linkowanej stronie Subiektywny Serwis Internetowy zmierzył tę odległość? Przypominam, że żalił się on na bezprawne zatrzymanie i postawienie zarzutu zbliżenia się na odległość 500m (sic), niestety nie wyjaśnił nam jak on określił tą sporną odległość.

W tym miejscu należy wyraźnie zaznaczyć, że nawet gdybyśmy mieli do czynienia ze standardową 500m strefą bezpieczeństwa określoną na podstawie znanej nam pozycji geograficznej. To nie znaczy, że mamy prawo wykreślenia kursu stycznego do granic tej strefy tak aby ominąć daną instalacje offshore w odległości 500m, przykład kol. Wojtka.

Jakkolwiek dziwnie to zabrzmi, ale wyznaczenie 500m strefy ochronnej nie jest równoznaczne z prawem zbliżania się do danej instalacji na odległość 500m. Zgodnie z Colreg a także innymi zarządzeniami jednostka pływająca ma obowiązek ominąć daną instalacje w odległości bezpiecznej.



Nie chce tu liczyć diabłów na końcu szpilki ale 500m to nie jest bezpieczna odległość. Dla przykładu praktycy z CEMSA podają takie wyliczenia;


http://www.cesma-eu.org/MSP.pdf

W praktyce przyjmuje się 0,5Nm jako minimalna odległość od instalacji offshore a przy planowaniu podróży, mając oczywiście na uwadze wielkość jednostki, zaleca się odległość 1Nm. Oczywiście dotyczy to wyłącznie instalacji chronionej standardową 500m strefa bezpieczeństwa. Jak już wcześniej zauważyłem, dość często możemy spotkać pojedyncze instalacje połączone w grupy lub całą gamą specjalistycznych urządzeń produkcyjnych oraz cumowniczo – przeładunkowych wokół których wytyczone są strefy ochronne różnych kształtów oraz wielkości.

I przy tej okazji wyjaśnijmy sobie, co to jest pława CALM. Jest to skrót od Catenary Anchoring Leg Mooring, inaczej mówiąc jest to zakotwiczona boja cumownicza przystosowana do załadunku tzw. wahadłowego tankowca. Jestem bardzo ciekawy reakcji naszego „pokrzywdzonego” żeglarza gdyby w trakcie niezakłóconej przez nikogo sesji zdjęciowej znalazł się pomiędzy pławą SŁAWEK a manewrującym tankowcem wspomaganym przez holownik i może jeszcze jeden PSV.

I na koniec, chciałbym zauważyć, że mówimy o „safety” a nie „security”, niby to i to tłumaczymy jako „bezpieczeństwo” ale to nie to samo bezpieczeństwo. I wbrew niektórym wypowiedzią bardziej to wszystko dotyczy tych przyziemnych spraw BHP oraz ochrony środowiska a nie antyterrorystów, komandosów czy innych specjalsów. Zapewne mniej widowiskowe ale bardzo ważne a może i ważniejsze.

Ale tak naprawdę to tym razem nie ma problemu z jakimś wyraźnym ograniczeniem naszej (żeglarzy?) wolności lub przestrzeni, wystarczy dla porównania spojrzeć na Morze Północne, GOM czy inne antypody. Całkowicie inna sytuacja może zaistnieć gdy wreszcie ruszy budowa OWF w naszej strefie Bałtyku ale to już całkowicie inny temat.

Cytaty pochodzą z The Mariners Handbook (NP 100)

_________________
Boat swapping, zapraszam viewtopic.php?f=3&t=23581

Pozdrawiam,
Krzysztof

To na pewno. Mam fobię, uraz czy jak to tam nazwać.
Tylko że nie bez powodu.

Pływam dość sporo i spotykam się realnie z tą surrealistyczną rzeczywistością.
Niestety, nie ja nią kreuję, ale nasze władze na morzu.
Już nie chcę się pastwić, ale przepisy portu Nowy Świat są dobrym przykładem tego, jak działają zawodowcy a może raczej „zawodowcy”.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Też tak myślałem. Do czasu gdy okazało się że ówczesny Dyrektor UM "wyrysował" bez podstawy prawnej strefę, której nie miał prawa wyznaczyć. Bezpodstawność (i nienajlepszą podstawę wyznaczenia stref bezpieczeństwa na drugim polu naftowym) potwierdzają wydane zarządzenia (wyżej linki), i to pismo Nazywaj sobie jak chcesz. Nie ogłaszam żadnego zniesienia. Mówię że one (te wielkie "strefiska" o średnicy >4 Mm) nigdy de iure nie istniały.
Zakładam, że źle zrozumiałeś, wyjaśniam: płynąłem po stycznej do wielkiej 5 Mm strefy, wykreślonej jak się okazało o tyle zamaszyście, co bezprawnie.

SIRKu, Ale wiesz, że piszemy w dziale "prawo" forum żeglarskiego? A nie w dziale "dobre praktyki" forum dotyczącego żeglugi profesjonalnej? Przytaczasz podręczniki/poradniki których bezkrytyczne stosowanie do jachtów prowadzi do absurdów: jacht o długości 10 m powinien mijać instalacje:
z lewej w odległości 560 m, a z prawej... 1116 metrów... (2* większej) Ma to sens?
Chciałbym zauważyć, że niczego nie "tłumaczymy" (przynajmniej ja). Mówię o "strefach bezpieczeństwa" czy "strefach niebezpiecznych" dlatego, że tak jest napisane (dokładnie tak) w ustawie o obszarach morskich RP. Wszystkie pięć stref bezpieczeństwa (i oba pola naftowe) znajduje się na polskich obszarach morskich (w wyłącznej strefie ekonomicznej)...

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Ten wątek tak jak i moja wypowiedź dotyczył stref bezpieczeństwa wyznaczonych wokół instalacji offshore w naszej strefie EEZ. Ty natomiast generalizujesz i dążysz do jakiegoś podsumowania działalności naszej administracji morskiej. O ile zauważam pewien problem w koegzystencji różnych podmiotów w szeroko pojętej gospodarce morskiej to akurat w tym wypadku nie widzę żadnego problemu.

Jeszcze raz w dwóch punktach.
1.Wszystkie nasze regulacje dotyczące dyskutowanych stref bezpieczeństwa oparte są na najlepszych międzynarodowych wzorcach. Tym bardziej, że mówimy o strefie EEZ a nie o wodach terytorialnych i po prostu nie mogłoby być inaczej.
2.Mówimy jedynie o dwóch polach naftowych w nieatrakcyjnych żeglarsko destynacjach o nieliczącej się powierzchni. Nieuciążliwe ograniczenia dotyczą wyłącznie żeglarzy chcących zrobić sobie zdjęcie na tle instalacji offshore. Jest chyba oczywiste, że dla dobra wspólnego powinni się oni podporządkować obowiązującemu prawu.



Wiem.
Nie kto inny jak ty i to dość często mówisz o jedynie słusznej kodeksowej definicji statku ale dalsza dyskusja jest chyba bezprzedmiotowa. Wydawnictwo NP-100 jest praktycznym zbiorem obowiązujacych reguł nawigacyjnych a interpretacja zapisów Colreg w odniesieniu do "bezpiecznej odlegości" i omijania instalacji offshore dotyczy chyba wszystkich.

Doprawdy nie rozumiem tego twojego rechotu(?).

_________________
Boat swapping, zapraszam viewtopic.php?f=3&t=23581

Pozdrawiam,
Krzysztof

Nie wiem o jakich "najlepszych międzynarodowych wzorcach" piszesz i nie wiem co masz na myśli pisząc "nasze regulacje", ale skoro piszesz o "wszystkich" to ta "regulacja" z 1997 roku (link w tym mailu) - Twoim zdaniem - też?

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Nie mówię o "jedynie słusznej" a o prawnie obowiązującej definicji. Moim zdaniem to różnica.

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Ponieważ w dzisiejszych Wiadomościach Żeglarskich, okazała się dyspozycja wykreślenia nielegalnych stref:, więc podsumowując można odpowiedzieć na pytanie sprzed ponad 4 miesięcy:
Platformę Petrobaltic (i inne) należy mijać, tak aby nie wchodzić w jej strefą bezpieczeństwa o promieniu 500 metrów.
Zapis można znaleźć w zarządzeniach DUM nr 7/2022 i 8/2022, co ilustrują aktualne mapy morskie.

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

ENC - komórka PL3MP151 edycja 9, poprawka 9 z 2022-09-30:

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Gratuluje sukcesu i nie ukrywam, że jestem zaskoczony i nie rozumiem decyzji UM.

_________________
Boat swapping, zapraszam viewtopic.php?f=3&t=23581

Pozdrawiam,
Krzysztof

Nie rozumiesz, że postąpili zgodnie z prawem?????

_________________
Pozdrawiam
Wojtek
https://www.wojtekzientara.pl/
m/y „Wymówka”, POL000KA6
SPG5479, MMSI 261003664

Przyznam że nie rozumiem Twego zaskoczenia. Jakiej "decyzji UM"? O doprowadzeniu stanu "mapowego" do zgodności z prawem?

Oba strefiska (o średnicach 4,4 i 5,0 mil) były "ustanowione" bez podstawy prawnej - czyli... nie były ustanowione. Skoro tak - Dyrektor UM nie miał innego wyjścia (jeśli chce działać w ramach i na podstawie prawa), jak nakazać wykreślenie owych nieistniejących stref.

Jednocześnie wyznaczono trzy nowe legalne 500 metrowe strefy bezpieczeństwa na wschodnim polu naftowym (na podstawie art. 24a ustawy o obszarach), a także zmieniono podstawę dla dwu stref 500 metrowych na polu zachodnim (na art. 24a, zamiast 24 - dzięki czemu statki obsługi platformy mogą tam wchodzić nie łamiąc prawa).

Przypuszczam, że Twoje zaskoczenie jest wynikiem (błędnego) przekonania, że wszystkie nasze regulacje dotyczące dyskutowanych stref bezpieczeństwa oparte są na najlepszych międzynarodowych wzorcach. Tym bardziej, że mówimy o strefie EEZ a nie o wodach terytorialnych i po prostu nie mogłoby być inaczej. Jednak, jak widać, D UM tego przekonania nie podziela.

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

UM w Gdyni zmienił zarządzenia dotyczące stref bezpieczeństwa wokół platform - tzn wydał nowe, zgadzając się ze mną, że poprzednie zawierały błędy legislacyjne.
Tak więc obecnie obowiązują dwa nowe zarządzenia:
pole B3 - trzy strefy zarządzenie 2022/16
pole B8 - dwie strefy zarządzenie 2022/17
oraz doszła jeszcze jedna strefa (i platforma)
pole B101-1 zarządzenie 2022/18

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

A jednak jest:

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************