Tylko czemu tak jest, że niektóre urzędy mają prawo bardziej w dupie, niż inne?
Dlaczego UM:
1. Robi kontrolę bez podstaw prawnych i takież same zarzuty stawia, po czym bezprawnie zatrzymuje jacht?
2. Pisze wprost: olewamy prawo bo naszym zdaniem jest ono głupie. viewtopic.php?p=663372#p663372
3. Pisze wprost: olewamy prawo bo tak jest naszym zdaniem dobrze viewtopic.php?p=661376#p661376
4. Ustanawia strefy leżące poza ich jurysdykcją (wraki-mogiły)
5. Ustanawia strefy kilkadziesiąt razy większe niż mógł viewtopic.php?p=643230#p643230 (tu się akurat łaskawie wycofali)
6. Ustanawia strefy "na zamówienie" innych służb, poza swoją właściwością
7. Ustanawia na stałe strefy mimo, że może tylko czasowe (na Zalewie Wiślanym np.)
itd, itp.
Dlaczego?
Dlaczego w państwie prawa Urząd to prawo łamie? I wcale się z tym nie kryje

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Dlaczego UM przez wiele lat wydawał Karty Bezpieczeństwa dla jachtów na podstawie rozporządzenia, którego §2 brzmiał: „Nie dotyczy jachtów morskich”?

_________________
Pozdrawiam
Wojtek
https://www.wojtekzientara.pl/
m/y „Wymówka”, POL000KA6
SPG5479, MMSI 261003664

Dlatego że te 35 lat temu ustrój wcale się nie zmienił wbrew temu, co nam wszyscy ciągle wciskają.
Ale to co robi UM to już kuriozum. Wynika to zapewne z tego, że ich działania dotyczą małej w sumie grupy ludzi. Reszta kraju nie ma o morzu nawet bladego pojęcia.

A UM za to nie ma nawet bladego pojęcia o jachtach.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Jest taki przedwojenny dowcip:

Dlaczego rumuński oficer pierze po pysku szeregowca?

Bo może.

i nikt nie dał "po pysku" zabetonowanym, którzy niegdyś byli nietykalni. Mentalność urzędnicza przechodzi ze starszego na młodszego aż ktoś wstrząśnie i otrzeźwi.
UM to na tyle niszowa gałąź, że tam jeszcze nikt nie wstrząsał najwyraźniej.

Wojtek pionierem:)

Oni są nowocześni.
Wybierz się do IŻŚ - tam są na etapie późnego Gomułki.

_________________
Pozdrawiam
Wojtek
https://www.wojtekzientara.pl/
m/y „Wymówka”, POL000KA6
SPG5479, MMSI 261003664

Albo doświadcz inspekcji w sprawie KB…

miałem krótki kontakt ze śródlądową (zakładam, że literówka) jak kombinowałem w jaki sposób miałbym uzyskać staż niezbędny na lejce by komercyjnie pływać po Wiśle.
Niestety nie odniosłem innych wrażeń, niż oceniłeś.

O ja pierdolę! Porażające!
Krótko:
1. Inspekcji 10 m jachtu rekreacyjnego dokonaliśmy na podstawie rozporządzenia, które go nie dotyczy
(na podstawie § 2 ust. 1 pkt 3, (przy braku wniosku o którym mowa w ust. 5) rozporządzenia)

2. Uchybienia wynikają z "niespełnienia" wymagań, które tego jachtu nie dotyczą
(na podstawie § 2 ust 1 pkt. 3 rozporządzenia)

3. Nie dokonano zatrzymania statku, a jedynie "zabroniono jednostce poruszać się po wodach portowych i wyjścia w morze, do czasu usunięcia wymienionych w protokole uchybień w zakresie wyposażenia bezpieczeństwa"
Podczas gdy:

4. Z re-inspekcji nie sporządzono protokołu, bo... zarobieni byliśmy i tak było szybciej...

A wszystko to z troski...

trochę ta wymiana korespondencji przypomina partię szachów z gołębiem...

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

No i sami widzicie jak władza leci sobie totalnie w kulki. Zupełnie po bandzie, kompletnie bezprawnie. I co? Ano nic.

BTW, myślicie, że w innych urzędach i dziedzinach, na których się nie znamy, jest choć trochę lepiej?

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

odpowiedź taka, jakbyś przeprowadzał wywiad jako dziennikarz z politykiem.

MBSZ raczej jakbym usłyszał "Misiowe": Nie mamy pańskiego płaszcza i co nam pan zrobi?. Co świadczy o doskonale dobranym tytule wątku.

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Klikłem Ci byłem, nie za treść ale za (podziwiam) dążenie do wyjaśnienia.

W swoich dywagacjach zatoczyliśmy pełne kółko, czyli gryziemy się teraz we własny ogon.
Ale do rzeczy.
Nie masz Wojtku racji. A wynika to z niezbyt zręcznego -choć poprawnego- zapisu § 2 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Min. Infrastruktury .... jak i całkowicie błędnego jego rozumienia.
Otóż zapis § 2. 1. Inspekcji nie przeprowadza się na: rozumiany przez część ( na szczęście coraz mniejszą) żeglarzy jako automatyczne zwolnienie z obowiązku posiadania określonego załącznikiem Nr 1 wyposażenia jachtu, co jest niestety ( nie bać się właściwego określenia) krańcową bzdurą. Tak, bzdurą, gdyż mowa jest o inspekcji w celu wydania Karty Bezpieczeństwa, a nie zwolnienia z obowiązku posiadania odpowiedniego wyposażenia jachtu, takiego jak środki łaczności, pomoce nawigacyjne, czy wyposażenie ratunkowe. Wystarczy przeczytać ze zrozumieniem całość § 1 w/w cyt. Rozporządzenia.

Jak wyżej.
Temat ten omówił już w swoim wystąpieniu do UM Jacek Zieliński pisząc:
Oto lista wyposażenia obowiązkowego dla prywatnych jednostek niekomercyjnych:
Skrzętnie też wymienił
Dla prywatnego jachtu żaglowego pod szwedzką banderą, żeglującego po Morzu Bałtyckim, podstawowe wymagania dotyczące wyposażenia bezpieczeństwa będą uproszczone, ale nadal muszą spełniać minimum określone przez szwedzkie przepisy i międzynarodowe normy. Oto najprostsze wymagania:
https://kulinski.navsim.pl/art.php?id=4161&page=0
A my się nadal spieramy, o co, o marchewkę czy też insze warzywo?

Poza zatrzymaniem statku istnieje również pojęcie wstrzymanie operacji. Jest to o wiele łagodniejsza forma ""zahaltowania" statku niż jego zatrzymanie.

Wyobraź sobie Tomaszu nastepującą sytuację. Nieznany obiekt pływający zmierza z wrażego kierunku na nasze wody terytorialne, a konkretnie w kierunku Portu Północnego. Jednostka ta nie dokonuje żadnych obowiązkowych zgłoszeń, nie odpowiada na wywołania radiowe stosownych służb. Więc jednostka SG dopływa do jachtu którego skipper w jakiś tam sposób tłumaczy ( albo i nie) swoje działania. Sytuacja jest nieco dziwna. Jacht szwedzki, skipper Litwin, płyną do Kłajpedy, po drodze zawadził o Bałtijsk gdzie go pogoniono, więc płynie do Polski. Nie dziwię się SG, która kieruje jacht do Górek (NCŻ) - (przecież chciał do Gdańska). SG zgłasza sytuację do KP który podejmuje dalsze działania wyjaśniające. Jacht okazuje się być czysty ??, ale przyczyny jego zachowania się wymagają wyjaśnienia. Więc pod uzasadnionym pozorem ???? braku wymaganego wyposażenia przetrzymuje się jacht do czasu rozeznania sprawy. Wyjaśniono, pozwolono jachtowi odpłynąć. Koniec , kropka.
Nie widzę tu żadnych kulek, czy innego grania w bambuko.

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

Homo sovieticus trzyma się mocno

_________________
Pozdrawiam
Wojtek
https://www.wojtekzientara.pl/
m/y „Wymówka”, POL000KA6
SPG5479, MMSI 261003664

Jeśli to o mnie, to..... masz rację
Wolę jednak takie określenie niż występowanie sytuacji jak niżej:
– Mężczyzna został zidentyfikowany jako agent Głównego Zarządu Wywiadowczego Sztabu Generalnego Federacji Rosyjskiego. Działania na rzecz Rosji prowadził, korzystając ze statusu dziennikarskiego. Dzięki temu miał możliwość swobodnego przemieszczania się po Europie i świecie, w tym do stref objętych konfliktami zbrojnymi i rejonów napięć politycznych
https://przemysl.naszemiasto.pl/hiszpan ... c1-8834949

czy też

Hiszpanie zapewniali, że schodzili na dno w poszukiwaniu bursztynu. Na łodzi tego drogocennego kruszcu jednak nie było. Odnaleziono za to profesjonalny i drogi sprzęt do nurkowania, w tym skuter podwodny. Zasięg podobnych urządzeń to nawet 50 km. Wszystko działo się w niedalekiej odległości od portu gdańskiego i bazy paliwowej Rafinerii Gdańskiej. W okolicy znajduje się ważny obiekt infrastruktury krytycznej - Naftoport, wykonujący przeładunki z tankowców ropy naftowej i produktów naftowych w Porcie Gdańsk.
https://wiadomosci.wp.pl/nurkowali-po-c ... 028712512a
A może wolisz uczestniczyć w zrzutce na odszkodowanie dla Niemiec za wysadzenie NS I i NS II
https://wiadomosci.com/niemcy-oskarzaja ... ez-polske/

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

A kopiejki z Kremla płyną szerokim strumieniem...

_________________
Pozdrawiam
Wojtek
https://www.wojtekzientara.pl/
m/y „Wymówka”, POL000KA6
SPG5479, MMSI 261003664

Bąblu kochany! Będę próbował tłumaczyć, mając nadzieję, że będzie jak z tekstami jednolitymi (przy czym nie chodzi o flachę, a o Twoje zrozumienie). Mam wrażenie, że mieszasz oba rozporządzenia, pewnie dlatego, że w obu zwolnienie trafiło do trzeciego punktu pierwszego ustępu drugiego paragrafu (§ 2. ust 1. pkt 3)


Rozporządzenie, o którym piszę w punkcie pierwszym NIE dotyczy określenia wyposażenia jachtów! Dotyczy ono INSPEKCJI i instrukcji bezpieczeństwa. A załącznik nr 1 nie określa żadnego wyposażenia (jak piszesz), dotyczy ono instrukcji bezpieczeństwa jachtu. Tak więc - OCZYWIŚCIE nie zwalnia ono z obowiązku posiadania odpowiedniego wyposażenia jachtu, takiego jak środki łączności, pomoce nawigacyjne, czy wyposażenie ratunkowe. .

ATSD: Ten akt wskazała pani Dyrektor jako podstawę inspekcji. Czyżby Arturas starał się o kartę bezpieczeństwa?
Lista stanowiąca załącznik nr 1 do rozporządzenia "drugiego" dotyczy:
jachtów rekreacyjnych o polskiej przynależności, o długości ponad 15
lub
jachtów rekreacyjnych o polskiej przynależności, poniżej 15 metrów, które dobrowolnie poddały się inspekcji.
Castania NIE jest polskiej przynależności, NIE ma ponad 15 metrów, dobrowolnie NIE poddała się inspekcji...
No chyba, że interpretujemy fakt, że Arturas nie wypieprzył umundurowanych inspektorów za burtę jako "dobrowolne poddanie się inspekcji" Po tym co z niedowierzaniem czytam w pismach UM - specjalnie się nie zdziwię gdy ich tłumaczenie pójdzie w tym kierunku...
Nawet jakby - nadal pozostaje kwestia bandery.
A wystrzelenie przed dziób - jest ostrzejszą forma "zahaltowania"... I co z tego? Tu zatrzymano:


A ja widzę. Nadużycie prawa. Lekceważenie prawa. Bezprawne działanie.
Tym się różnimy.

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Zmień lekarza
Lista podologów w Warszawie jest dostępna w internecie.

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

WRRRRRRRRR!!!!!!!!!!!

Nie pomieszałem tylko popieprzyłem kolejność. Sorry


Każdy ma prawo do swojej oceny. Nie mam tu zamiaru bronić służb Kapitanatu które mają swoje za uszami, jednakze w sytuacji gdy nie znamy rzeczywistych przyczyn działań wobec jachtu, byłbym ostrożny w ferowaniu wyroków. Przypominam, że w podobnym przypadku (pisałem już o szwedzkim jachcie z estońską załogą) skończyło się na drobnym mandacie.
Mnie bardziej zastanawia :
- brak interwencji konsula szwedzkiego - konsulat w Gdańsku.
- podobno szyper musiał dwa razy latać do Szwecji o pomoc zamiast zwrócić się choćby do ambasady w Warszawie.
- jako obywatel Litwy miał do dyspozycji zarówno ambasadę w Warszawie jak i konsulat w Sejnach. Znacznie bliżej niż do Sztokholmu. Czemu nie skorzystał?

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

Bomblu, sorry!
Ja nie. Dla mnie przyczyny są zupełnie nieważne. Niezależnie bowiem od przyczyn postępowanie kapitanatu winno być zgodne z prawem. Tylko tyle (bo mam nadzieję, że nie aż tyle)!

Zupełnie nie zastanawia mnie postępowanie Arturasa. Postąpił tak jak chciał. Bo mógł. Obywatela tak mogą.

Natomiast zastanawia mnie zachowanie Kapitanatu (UM), który postąpił tak jak chciał mimo braku podstaw prawnych. Urzędy tak nie mogą!

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Czy Pan Arturas skorzystał z pomocy ambasady Litwy ? Sprawa dotyczy obywatela z innego Państwa i ambasador powinien wspierać...chyba?

Jako klasyczny legalista ( mój szacun za postawę ) masz prawo nie tylko zastanawiać się nad zachowaniem Kapitanatu, ale i zwalczać takie zachowanie jeżeli uznajesz je za bezprawne.
Ja wyraziłem tu swoje zdanie na temat, do czego również mam prawo. To że jest odmienne od Twojego... no cóż.
Mam nadzieję, że będziesz temat drążył dalej. Poczekam cierpliwie na jego wynik. Wtedy przekonamy się kto z nas miał rację.
PS. Gdyby po drodze wynikły jakieś koszty postępowania, deklaruję dołączenie do ściepy.

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

Pytanie czy ów ambasador dostał szansę (czy ktoś go powiadomił o zdarzeniu)?
Wprawdzie UM miał obowiązek to zrobić, ale czemu mieliby się tym przejmować... "nie powiadomiliśmy i co nam pan zrobisz"?

PS. Państwa bandery, a nie obywatelstwa kapitana.

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Niestety niewiele mogę. Nie jestem stroną. Mogę najwyżej zadawać pytania, ale nie mam wpływu na szanowanie prawa przez Urząd.
Ale zadaję kolejne:

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Co prawda Stara Zientara zaraz się zbuldoczy i po raz kolejny nazwie mnie homo sovieticusem, ale co mi tam. Niech się chłopina cieszy.

Czy dysponujesz jakimkolwiek dowodem, że UM nie dochował tego przepisu????
Miesiąc przetrzymania jachtu dawał dostateczną ilość czasu na wszelkie odniesienia się. Tym bardziej, że ( jak wynika z pisma UM) zwrócili się do Angoli o wyjaśnienia statusu certyfikatu ISSA.
Czy tego dochował czy też nie, nie wiemy.



Jakiego państwa ??? Szwecji?, Litwy?, Górnej Volty?
Nie wiemy jakie dokumenty potwierdzające szwedzką przynależność przedstawił skipper. Wobec braku jakiegokolwiek dokumentu ( jacht nie podlegający rejestracji) nie mamy - poza oświadczeniem skippera - żadnych dowodów, że jacht miał prawo noszenia bandery Szwecji.
Nie wiemy też jakie dokumenty potwierdzające stały pobyt w Szwecji przedstawił właściciel/najemca/użytkownik jachtu.
Obywatele krajów UE są w Szwecji całkowicie zwolnieni z obowiązku posiadania pozwolenia na pobyt oraz pozwolenia na pracę.
Obywatelom państw należących do Unii Europejskiej przysługuje prawo podjęcia pracy, studiów bądź zamieszkania w Szwecji bez konieczności występowania o pozwolenie na pobyt. Dozwolone jest także prowadzenie własnej działalności gospodarczej. Tzw. prawo do pobytu (szw. uppehållsrätt) przysługuje zatem automatycznie pracownikom, właścicielom działalności gospodarczej lub osobom posiadającym wystarczające środki na utrzymanie w Szwecji. W takiej sytuacji nie jest konieczne składanie zgłoszenia do Urzędu ds. Migracji (szw. Migrationsverket).
W sprawie wpisania do rejestru ludności i otrzymania szwedzkiego numeru osobowego (szw. personnummer) – odpowiednika polskiego numeru PESEL, należy skontaktować się z Urzędem Skarbowym (szw. Skatteverket).
https://www.swedenabroad.se/pl/embassie ... w-szwecji/
Nie wiemy, czy A.S. posiłkował się personnumerem
Równie dobrze wszystkie "informacje o Szwecji"" mogą pochodzić wyłącznie z oświadczenia A.S.
Chyba za wcześnie na ferowanie wyroków, bez niezbędnej ku temu wiedzy. Chyba, że a priori zakładasz, że UM jest be

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

W mojej skromnej ocenie sprawa dotyczy dwóch Państw:
1. Państwa bandera czyli Szwecja - zarzuty były do wyposażenia jednostki - "zatrzymanie" dotyczyło właśnie jednostki
2. Obywatela Litwy - bo to jemu postawiono zarzut nie posiadania uprawnień i to On poniósł koszty zatrzymania.

...a po chwili namysłu dochodzę do wniosku że sprawa dotyczy jednak TYLKO i WYŁACZNIE jednego Państwa a dokładniej to UM w Gdyni.

Skoro ten sam przepis obligujący UM do zawiadomienia państwa bandery obliguje go do wydania decyzji o zatrzymaniu, a UM tego nie zrobił (twierdząc że wcale nie zatrzymali) to elementarna logika podpowiada, że i nie zawiadomili.
Ale - rzeczywiście - logiki w działaniu UM widzę coraz mniej - zapytałem i o to wprost (ostatnie zapytanie).

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Nie do końca jestem przekonany do Twoich racji.
Przeglądając ponownie całość skarg i odpowiedzi, oraz po odbyciu kilku rozmów z ludźmi z tamtejszego terenu , odbieram rzecz nieco inaczej niż Ty. Zaznaczam, że część mojej dywagacji jest opiera się na dokumentach, część zaś jest oparta o wypowiedzi znających sprawę
1. Castania weszła na teren wód portowych bez żadnego wymaganego przepisami zgłoszenia. Podkreślam, że jacht przybywał z poza strefy Schengen
2. Na żądanie SG - do czego miała prawo - skipper nie przedstawił żadnych dokumentów potwierdzających przynależność państwową jachtu informując równocześnie że płynie z Kaliningradu. Sprawę "płynięcia z Kaliningradu" skipper wyjaśnił dopiero w NCŻ, informując że nie dostał zgody na wpłynięcie do portu.
Nie może więc być mowy o jakimkolwiek działaniu skierowanym do jachtu szwedzkiej bandery. Wszelkie działania podejmowano do jednostki o nieznanej przynależności państwowej, przybywającej ze strefy rosyjskiej i dopuszczającej się do łamania przepisów prawa polskiego.
3. Skipper legitymował się wyłącznie paszportem litewskim. O narodowości załoganta/pasażera Castani brak informacji.
4. SG eskortowała - do czego miała prawo - jacht naruszający przepisy i nieznanej bandery do kontroli w miejscu do którego i tak jacht się udawał. Jedyną różnicą, nie wpływającą w żaden sposób na stan rzeczy było skierowanie jachtu do Górek zamiast do portu w Gdańsku
5.W Górkach przekazano sprawę Kapitanatowi Portu.
6..Kontrola inspektorów PSC przy udziale oficera portu odbyła się zgodnie z przepisami prawa, polskimi i międzynarodowymi, m.in. pod kątem: .
a) kontroli statków w zakresie wymagań określonych przepisami dotyczącymi bezpieczeństwa żeglugi, ochrony środowiska morskiego oraz ochrony żeglugi morskiej;
b) kontroli dokumentów statkowych;
c) kontroli kwalifikacji załóg zgodnie z postanowieniami Konwencji STCW 78/95,
Wszystko nadal zgodnie z przepisami.
7. Kontrola PSC ustaliła szereg braków co uwidoczniono w protokole. Skipper otrzymał możliwość uzupełnienia wymaganego prawem wyposażenia.
8. Przy braku jakichkolwiek dokumentów jachtu, a tym samym niemożności ustalenia przynależności państwowej, skipper ( na własną prośbę ??) otrzymał możliwość udokumentowania rzeczywistego prawa używania bandery Szwecji.
9. Jachtu oficjalnie nie zatrzymano - nie wydano decyzji o zatrzymaniu- ( co jak widać było błędem) lecz uniemożliwiono wypłynięcie z portu poprzez zakaz poruszania się po wodach portowych do czasu udokumentowania przynależności państwowej jak i usunięcia braków wyposażenia. Tym samym nie było podstaw do informowania ambasady szwedzkiej. Zresztą, jak wskazują fakty, skipper również nie skorzystał z pomocy przedstawicielstwa zarówno kraju bandery jak i kraju pochodzenia.
10. Po udokumentowaniu prawa do bandery oraz usunięciu braków w wyposażeniu, jacht uzyskał zgodę na opuszczenie wód polskich.
Zastrzegam, że nie mam pojęcia , na ile nieoficjalne informacje od "znających sprawę"
są prawdziwe. Nie mam również podstaw, by w nie nie uwierzyć.
Tym niemniej życzę powodzenia w dociekaniu.

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

Bomblu, Jak już wielokrotnie pisałem, nie jest przedmiotem moich dociekań w tym wątku skąd przypłynął jacht czy jego kapitan złamał wcześniej (albo później) jakieś przepisy. Tak wiec moje pytania w stosunku do UM w konsekwencji dotyczą Twych punktów od 6 w górę. I legalności działań organów w tym zakresie ("nadużycia administracji morskiej"). Nie jest bowiem tak, że łamanie prawa przez obywatela zwalnia organ z przestrzegania prawa. Jak dotąd wszystkie wskazane przepisy, zgodnie z którymi rzekomo odbyła się inspekcja nie dotyczą Castani. Po prostu: wskaż te "określone przepisy".
O! STCW - to novum. Posłużę się cytatem: Tak więc - znowu "kulą w płot"... I to podwójnie (brak "zatrudnionych marynarzy", jacht rekreacyjny nie uprawiający handlu)
Kontrola PSC (pomijam fakt, że nie mogła się odbyć w stosunku do tego statku) nie ujawniła szeregu braków, bo żeby takowe były, musiałby istnieć przepis zobowiązujący Castanię do posiadania tego wyposażenia. A taki NIE ISTNIEJE.
Sytuacja wygląda ~tak: ITD zatrzymuje osobówkę na zagranicznych numerach i pod "zarzutem" braku atestu tachografu, przekroczenia czasu pracy kierowcy oraz nieposiadania sprzętu ADR i nie pozwala jej odjechać z parkingu. Oczywiście przepisy określające sprzęt ADR, wymogi tachografu czy odnośnie do czasu pracy kierowców istnieją i obowiązują. Ale nie dotyczą zatrzymanego pojazdu. Dokładnie tak samo widzę sprawę jachtu Castania. (Z tym, że Ty - pozostając w tej konwencji - mówisz: "Ale on wcześniej przekroczył dozwoloną prędkość!")

Nie rozumiem czemu to podnosisz? Czy miał taki obowiązek? Bomblu, czy NAPRAWDĘ przyjmujesz to tłumaczenie do wiadomości? Czy ustawowa definicja "zatrzymania statku" (decyzja zakazującą wyjścia statku w morze z powodu wykrytych uchybień, które pojedynczo lub razem czynią statek niezdatny do żeglugi morskiej) to nie DOKŁADNIE to co uczyniono Castani? Na tej zasadzie to można: Wysoki sądzie, ja nie ukradłem, a jedynie pozbawiłem możliwości korzystania z rzeczy. Nie dałem w mordę, tylko dynamicznie wyhamowałem mą rękę na jego twarzy...

Jeszce odniosę się do punktów, w których widzę pewne zgrzyty w trybach logiki:
przypominam, że SG nie przeprowadzała w tym dniu kontroli Castani. Ja zakładam, że Castania miała na flagsztoku (czy achtersztagu) szwedzką banderę. Ty nie? Uważam, że jeżeli obywatel coś twierdzi (oświadcza) a podniesienie bandery jest takim oświadczeniem - to władza a priori powinna w to wierzyć. Jeśli zaś władza udowodni obywatelowi, że kłamał - powinna go ukarać (zgodnie z przepisami). Ciężar udowodnienia kłamstwa spoczywa jednak na władzy! Gdy obywatel musi udowadniać swą niewinność - mamy do czynienia z zupełnie innym modelem państwa (policyjne, dyktatura itp) niż zadeklarowane w konstytucji.

"Jedynie skierowano"? "I tak się udawał"? Wracam wieczorem do domu w Gdańsku. Na chodniku zatrzymuje mnie policja i kieruje do Gdańska, gdzie się i tak udawałem, ale nie do mieszkania (gdzie chciałem) tylko do aresztu śledczego. Policja twierdzi, że mnie nie aresztowano tylko zapewniono ochronę przed deszczem i niską temperaturą (dla mojego dobra). Nie mogę skarżyć aresztowania - bo formalnie mnie nie nie aresztowano...

Ja nie akceptuję postawy pozwalającej władzy na nieograniczoną ingerencję w autonomię jednostek, określanej niekiedy terminem homo sovieticus.

PS.
Z moich informacji wynika, że Arturas po kontroli UM, ósmego sierpnia próbował opuścić port i wtedy nastąpiła kontrola SG-214. Ale to nie ma wpływu na legalność wcześniejszej kontroli UM.
Skoro go "nie zatrzymano" to chyba mógł?

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Były dwie kontrole SG jachtu Castania:
04 sierpnia 2055-2300
08 sierpnia 0910-0950

PS. Trochę przesadzili z anonimizacją (nazwisk i funkcji funkcjonariuszy nie obejmuje ustawa o ochronie danych osobowych).

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************