Ale... tak nie wolno tworzyć prawa. (zresztą - jak widać - TO NIE DZIAŁA!)
wb16- § 154o powtarza (chyba) postanowienia § 41
wb17- § 154o. 2. powtarza § 66.5
wb18- § 154x.1 powtarza przepis w ustawie art. 60b 3)
wb19- § 154x.2 Kapitanat zezwolił, a teraz mam płacić bo się odwidziało?
wb20- § 154y. wykluczyć jachty lub ogólniej
wb21- § 154zi Skoro określono konkretne godziny, to po co mowa o niezdefiniowanej "porze dziennej". Jaki cel?
wb22- § 154zp.: jeden pargraf: Palenie + prace naprawcze + testowanie napędu. Dodałbym, że nie wolno robić kupy na falochronie, byłby komplet
wb23- § 154zp. remonty - powtórzenie § 74
wb24- § 154zq. powtarza przepis ustawowy
wb25- § 154zr. Jeżeli będzie odrębnym przepisem, to po co pisać.
wb26- § 154zn. Zakaz parkowania? Naprawdę tutaj? A po trawnikach można chodzić? A psy wyprowadzać?
wb27- § 154n. 7. co to są "narzędzia pływające" oraz "pływające urządzenia instalacji" i czy nie ma konfliktu z § 5?

wb28- uporządkować całość "zagadnieniami"
wb29- nie można ujednolicić sygnałów w załączniku 3 i załączniku 1?

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Problem niekoniecznie dotyczy tylko konkretów odnoszących się do poszczególnych portów, bo np. używana nomenklatura wola o pomstę do nieba. Np. obszar portu obejmuje redy, nie wszędzie zdefiniowane, kategorie statków niezgodne z KM etc.

I jeszcze jeno - częste odwoływanie się do odrębnych przepisów: czy chodzi wyłącznie o prawo powszechnie obowiązujące, czy też o np. regulaminy ustanawiane przez użytkowników nabrzeży (np. przystanie)? Czy te mogą jako lex specialis derogować przepisy wydane przez UMG?

Cały czas proponuję opracowanie konkretnych zmian.. Właśnie w takiej formie, widoczny przekreślony stary tekst, naniesione propozycje zmian, jakieś tam uzasadnienie. Oczywiście wcześniej możemy wszystko przedyskutować i ustalić wspólne stanowisko.
Jak na razie - przedstawiam do dyskusji swoje kawałki. Trochę mi jeszcze to kulawo idzie

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

Masz słusznego i jeszcze ci urośnie. Od czegoś trzeba jednak zacząć. Ugryzienie na raz zbyt dużego kęsa..... Lepiej opracować jeden port, nawet z odniesieniami do poprawności nazewnictwa, niż wdać się w ogromną robotę której UM może nie przełknąć. Powolućku, po cichućku, lub jak mawiają górale langsam aber sicher. Jak łykną poprawki dla Nowego Światu będzie łatwiej się do nich (poprawek) odwołać przy nastepnych portach. A może się zawstydzą i sami się wezmą za robotę????

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

Incydent przy kanale Mierzei Wiślanej : https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/po ... c129c9b1c5

W paragrafie 154zb skasowałbym zakaz kąpieli. To zupełnie zbędny zapis.
W paragrafie 154zo (ale nie tylko tam) występuje zbitka „radio lub UKF”. Jakie radio? Może ma być telefon?

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

primo: Niewygodnie się analizuje jeżeli robisz to w ten sposób. Czemu nie używasz komentarzy (zaznaczasz co komentujesz, wciskasz Ctrl+Alt+M, piszesz tekst)? Czemu nie używasz śledzenia zmian (Ctrl+Shift+E), byłoby Ci łatwiej.

Twoja poprawka § 154zc napisałeś "z definicji wynika, iż łódz sportowa jest napędzana siła ludzkich mięśni". Z jakiej definicji?I: przy okazji:
wb30- §154zc co to są "warunki specjalne" gdzie są zdefiniowane, kto je określa, na jakich zasadach? Co to jest "pora dzienna"? I po co się ją "wywleka", skoro śluzowania są o ściśle określonych godzinach i wszystkie w (zapewne) "porze dziennej".

Twoja poprawka § 154zd - dodanie "lub" powoduje że kapitan statku może (według swojego wyboru) przestrzegać jednego lub drugiego. Myślę że UM nie o to chodziło. Poza tym jest więcej konfliktów (patrz: wb15)

Zapomniałeś o "flagowych" odbijaczach w śluzie! Dopisuję:
wb31- § 154zm. 6 - zrobić coś z zakazem odbijaczy w śluzie dla jachtów

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Piękne porównanie!
Cza ja też mogę spróbować porównać próby naprawy nienaprawialnego: Cerowanie prezerwatyw!

Nie wiem jaki jest cel uchwalenia tych przepisów. Powoli dopada mnie przekonanie (teoria spiskowa?), że to niemożliwe, aby ktoś aż tak skopał te przepisy... Może w tym głębszy sens jest? Może o to chodziło?

Przecież normalnie jak się czyta jakieś przepisy, to człowiek wie - miej więcej - w którym miejscu spodziewać się czego. Gdy potrzebujesz znaleźć konkretną regulację - jej odnalezienie nie jest wyzwaniem. Przepisy najczęściej są spójne, logiczne, zachowują przemyślaną strukturę... Nie tutaj!
Jakbym podrzucił: "w porcie obowiązuje ruch prawostronny" czy "Za szkody spowodowane przez dzieci odpowiadają rodzice" albo "W porcie NŚ obowiązuje cisza nocna" zapisy zapewne znalazłyby się w tekście, w... losowym miejscu. Może o to chodzi by przyswojenie tej regulacji było niemożliwe?
W tę "spiskowa teorię" wpisuje się brak tekstu jednolitego i udostępnianie przepisów nieujednolicownych w formie obrazka (a nie tekstu)...

Zobacz, regulacje dotyczące - nazwijmy to "pierwszeństwa" (patrz: wb-15) dodając do tego: § 154zm. 4. Dopóki brama śluzy nie będzie całkowicie otwarta (schowana do kieszeni) w żadnym wypadku nie mogą przekroczyć linii kierownic i pozostają zacumowane, a ich maszyny pozostają w gotowości manewrowej. (przemilczam brak podmiotu w tym zdaniu) - czego nie masz jak sprawdzić (nie wiesz kiedy jest "całkowicie otwarta" - po to są sygnalizatory chyba) - można odnieść wrażenie że to typowa "dupokryjka" dla pracowników portu czy Urzędu Morskiego. Zawsze o "zmontowanie kupy" można oskarżyć kapitana statku, a na poparcie wylosować któryś paragraf przepisów portowych... Jak to było? Dajcie mi człowieka...

A może to jednak tylko zwykła niekompetencja...?

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Tak na marginesie (bo w głównych a nie Nowy Świat):

Czy uważacie, że to dobry pomysł aby na "urządzeniach wymagających ochrony" stosować w dzień oznaczenie dokładnie takie jak znak szczytowy znaków lewej strony systemu IALA i czerwone światło? (abstrahując od kwestii czym są owe urządzenia wymagające ochrony)
Coś mi się kołacze nawet jakiś zakaz stosowania znaków które mogą być pomylone z IALA, ale nie mogę znaleźć (może to tylko wyobraźnia, albo z MPZZM mi się kiełbasi)...

Nie lepiej byłyby dwie czarne kule w pionie (i światło nocne też zgodne)?

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Chyba nie masz racji. Zakaz IMHO słuszny i czytelny. Zgodnie z zasadą: co nie jest zabronione jest dozwolone, brak takiego zakazu dopuszczał by kąpiel w śluzie

Zaproponuj coś konkretnie, na tekście.

Dotychczas pracowałem parokroć na innym programie korekcyjnym, więc znajomość kombinacji była zbędna. Spróbuję. "nowości"

Wzionem z Wiki. Zamieść lepsze określenie. https://journals.pan.pl/Content/114091/ ... 37.163.pdf

Więc zaproponuj i nanieś poprawki.
OK. Po to jest dyskusja, by znaleźć optymalne zapisy. Zaproponuj inne rozwiązanie..

Raczej nie przejdzie. Już pisałem o możliwości blokowania wrót zatopionym odbijaczen/oponą. To samo może się stać w przypadku dostania się zerwanego odbijacza pływającego/uszkodzonego pomiędzy ściankę wrót a kieszeń śluzy. Argument trochę durny, ale raczej nie do zbicia. Poza tym, w warunkach sluzy nie występuje ( raczej) silne zafalowanie. Bądźmy realistami. śluza ważniejsza niż podrapana burta.

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

Moim zdaniem każdy przepis jest zbędny, gdy nic nie wnosi. Tak to można wpisać jeszcze mnóstwo innych zakazów, które hipotetycznie przed czymś chronią.
Poza tym przepis dotyczy całego portu, a nie tylko śluzy.
IMHO to nie jest słuszne stanowienie prawa. Ale to drobiazg, po prostu wpadł mi w oko.

No ok, ale tutaj po prostu nie rozumiem zapisu (który w swojej poprawce powielasz), czyli czym różni się radio od UKF. Jeżeli chcesz konkretnie, to proponuję skasować frazę „radio lub”.

Najwyraźniej i żeglarze i obsługa śluzy nie podzielają tego poglądu, skoro dopuszczają stosowanie odbijaczy, co na filmikach z korzystania z przekopu widać.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Waliant ma rację. Zobacz wb06. I art. 60b pkt 1) ustawy o obszarach.
Nie wiedząc co chciał osiągnąć twórca mogę tylko zaproponować wykreślenie paragrafu w całości.jak wyżej. Nie wiedząc jaki cel przyświeca tworzonym przepisom - nie potrafię. Trzeba najpierw określić jakie zasady "pierwszeństwa" obowiązują, wiedzieć co jest ważniejsze w sytuacjach awaryjnych - np. czy świecące światło zielone w wyniku awarii będzie zasłaniane, odłączane zasilaniem czy sygnały przez UKF / megafon są ważniejsze (jak policjant kierujący ruchem przy palących sie sygnalizatorach / znakach) itd itp a potem tylko "ubrać" to w paragrafy. Proponuję wysłać tak uważających PT twórców regulacji na wycieczkę i oglądanie pracy jakiejś śluzy morskiej. Gdziekolwiek.

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Pytanie: od kiedy radar jest "środkiem łączności"? można w mneu:
śledzenie zmian - Recenzja | Śledzenie | Śledź zmiany
komentarze - Wstawianie | Komentarze | Wstaw komentarz

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

No to dopisujmy słuszne i czytelne:
- zakaz jazdy na UTO, rolkach itp na nabrzeżach (wpaśc można!)
- zakaz palenia ognisk i grilowania (dym moze zaburzyć widoczność, nieb pożaru)
- zakaz śmiecenia (bo ktoś się pośliźnie na skórce i do wody wpadnie)
- zakaz wrzucania czegokolwiek do wody (przecież obecnie, o zgrozo, można)
- zakaz picia alkoholu (narkotyki też)
- zakaz palenia tytoniu (czemu nie, będzie milej a i p.poż)
- zakaz biegania (potknie się i do wody wpadnie)
- zakaz przebywania osób chorych (jeszcze kogoś zarazi)
- zakaz używania komórek (zagapi się i wpadnie)
- zakaz zbierania grzybów i jagód (jeszcze się ktoś zatruje)
- zakaz prania w porcie
- zakaz "puszczania kaczek"
- zakaz puszczania latawców i dronów
- zakaz...
Wszystkie: słuszne i czytelne.

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Zobaczyłem. Zapis dla NŚ jest powtórzeniem. Czy koniecznym. Chyba tak, i to z wielu przyczyn. Genialny Kowalski czyta wszystkie dotyczące go przepisy, przeciętny Kowalski czyta wyłącznie to co ma przed nosem, w tym przypadku przepisy portowe. Jełop Kowalski i tak nie czyta nic. ( vide motorówka z narciarzem). Powtórzenie zapisu, dla jednych zbędne, dla drugich stanowi przypomnienie tego co wolno a czego nie.
Idąc twoim tokiem rozumowania, po cholerę wydawać jakiekolwiek przepisy, w tym portowe. Przecież można odesłać do aktów głównych czyli ustaw. I niech się Kowalski buja.
IMO, powtórzenie w pp fragmentów zapisów z ustawy nie jest niczym zdrożnym. Przynajmniej na tym etapie rozwoju Kowalskich

Mniej istotne co chciał twórca. Ważniejsze co my chcemy osiągnąć

Ucem siem. Na razie po staremu.

.

* ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ *

Powtarzam się, ale....
To, że ty bardzo sprawnie poruszasz się w przepisach, nie oznacza, że tak robi większość. Nie chcę nikogo obrazić, ale w światku żeglarskim spotkasz różne osoby, w tym prawniczo tepe jak kurpiowska siekiera ( co jest obrazą dla siekiery ). Przepisy są tworzone m.in. dla takich gamoni.
Zastanów się więc, czy traktujesz rzecz poważnie czy tylko sobie jaja robisz.
Jesli chcesz coś zrobić na poważnie - służę pomocą. Jesli dla jaj - pasuję.

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

Krótko: jest czymś zdrożnym, bo łamie obowiązujący przepis: (polecam "przelecenie" całości np. że w ustawie nie powtarza się przepisów w innych ustaw, w rozporządzeniu nie powtarza się zapisów ustawowych itd.)
Jest to spójne i logiczne, inne postępowanie prowadzi nieuchronnie do chaosu:

1. wg ustawy za kąpiel grozi kara grzywny (art. 60b). Zakaz jest w przepisach portowych, a łamiący owe przepisy zgodnie z art. 56 pkt 9 "podlega karze pieniężnej do wysokości nieprzekraczającej dwudziestokrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej za rok poprzedzający, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego". Pytanie co grozi za kąpiel w porcie? To są zupełnie różne kary (tryb nakładania, odwołanie itd)

2. Załóżmy, że ktoś znowelizował ustawę i napisał, że zakaz kąpieli w porcie obowiązuje w dnie powszednie. Co teraz? Wolno w niedzielę czy nie?

3. jeśli zaczynasz powtarzać to dlaczego akurat ten przepis a inne nie? Można by powtórzyć kto ma pełną zdolność do czynności prawnych, kto jest pełnoletni, że mordować nie wolno, że jak uczynisz drugiemu szkodę obowiązany jesteś do jej naprawienia, o trójpodziale władzy...


A dla "jełopów", czy "gamoni" to można w instrukcji pralki napisać że kotów się nie pierze. Ale nie w akcie prawa powszechnego...

Tego to nie rozumiem. W której ustawie czy rozporządzeniu mamy określone prędkości maksymalne przy podchodzeniu do NŚ? Albo określone gdzie brać pilota, czy jak wygląda sygnalizacja?

Argumentując ad absurdum staram się pokazać Ci... no właśnie absurdalność niektórych Twoich stwierdzeń.

Więc zdecydowanie: wykreślić!

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Od czasu, gdy uzyskuje się nań pozwolenie jako na "inne urządzenie nadawcze"

Na razie dyskusja brnie w szczegóły o małej wadze. Istotniejsze kwestie, to np.:
1. sekwencja przestrzegania poleceń vs znaków vs przepisów - analogicznie do przepisów drogowych?
2. jakie jednostki są wyłączone z prawa do śluzowania (skutery? supy? deski z żaglem? jednostki rekreacyjne lub sportowe rozwijające duże prędkści?)
3. wewnętrzne sprzeczności, np. jacht komercyjny może być wg KM statkiem handlowym, a ma ustępować statkom handlowym
4. przydawanie różnych znaczeń synonimom (radio i UKF, postój i parkowanie)
5. nielogiczności, jak zakaz przebywania na nabrzeżach całego portu osób w czasie operacji w śluzie (jeśli dobrze rozumiem)
6. zabawne lub niekonsekwentne zakazy (np. zakaz umycia okna przy braku zakazu mycia burt lub zenz, albo zakaz kąpieli w porcie na akwenie portu - z tak sformułowanego przepisu nie wynika bynajmniej, że chodzi o kąpiel w wodzach Zatoki lub Zalewu )

Propozycje zmian podrzuciłem.

Źle zrozumiałeś. Zapis dotyczył przebywania na nabrzeżach w czasie obsługiwania statków. Rozumiany wprost uniemożliwiał by pracę cumowników czy członków załóg cumujących statków.

Zenzy podlegają pod inny zakaz tu nie wymieniony. Zaproponowałem ujednolicenie.

No to w pp wystarczy wymienić tylko te elementy nie objęte aktami wyższego rzędu, dodając krótki zapis: w sprawach nie unormowanych niniejszym przepisem stosuje się zapisy wymienione w .(.wykaz kilku/nastu ustaw).
Osiągnął byś taki wynik, że żeglarz z małego jachciku targałby ze sobą parę segregatorów zawierających te ustawy.
Tego oczekujesz?

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

§ 154ze. Ten paragraf to "grzebanie w bombie"
1. Nie używałbym terminu "mały statek" (jest zdefiniowany gdzie indziej i oznacza statek mniejszy niż 20 m z wyjątkami). Jak odróżniać statki 10,1 metrowe od 9,9 m? Muszę to wiedzieć, aby móc ustąpić lub utrzymywać swój kurs i prędkość.
2. Ten paragraf jest do wykreślenia w całości.
Co z "małym statkiem" ograniczonym swym zanurzeniem spotykającym statek "duży" nieograniczony? Co przy spotkaniu małego idącego pod żaglami z dużym mechanicznym gdy oba idą torem? A co z małym nie odpowiadającym za swoje ruchy?...itd.
mpzzm jest wystarczający!
Tym bardziej, że "na podejściu" to prawdopodobnie (na razie nie znamy granic "portu") przepisy portowe (§ 2) nie obowiązują.
3. Wydaje mi się że ten przepis jest ucieleśnieniem przekonania: "niech te małe chwasty morza się tu nie kręcą i nie przeszkadzają nam Zawodowcom w Prawdziwej Poważnej Żegludze".

Właśnie tak: tylko normy nie objęte regulacjami.
Dodawanie "krótkiego zapisu", który proponujesz, jest primo: bezsensowne, secundo: nielegalne. Te przepisy obowiązują tak czy siak. Ich wymienianie jest głupie, bo w momencie uchylenia któregoś - PP powołują się na nieobowiązującą regulację (czy ona działa?). I wice-wersa: po uchwaleniu nowej ustawy jej zapisy niewymienione w PP (czy one nie obowiązują?).

Twój argument o segregatorach jest populistyczny. Po prostu: tak działa prawo. Od wieków przecież Ignorantia iuris nocet. Dlatego wydaje się przewodniki dla żeglarzy, vademeca morskich przepisów jachtowych, skorowidzy, wyciągi, zestawienia...

A jak argumenty na Ciebie nie działają : dostałeś przepis zabraniający!

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Optymista...

_________________
Zmieniona stopka - poprzednia lewaków uwierała
--
pozdrawiam
AIKI

Mam pomysła
PP jednopunktowe.
1. Nie sikać na kwiatki Kapitana Portu.
Uzasadnienie: Port prawnie nie istnieje, stąd żadne przepisy nie obowiązują.
-----

Nareszcie dotarło.
Od poczatku pisałem, że pp opracowano dla żeglugi zawodowej. Uparłeś się, żeby małe chwasty też mogły pływać.

Taki miał być. Tak samo jak twoje wątpliwości i twierdzenia:

Odpowiedź jest dwojaka:
a/ masz wiedzieć i już. Jak nie wiesz, nie pływaj, lub
b/
co i tak wielkie g.... daje. Tępy Kowalski nic z tego nie przeczyta. A jeśli cudem przeczyta - nie zrozumie. Ostatnie przykłady tego dowodzą.


Przekonałeś mnie. Jeden z punktów załatwiony. Wykreślaj i bierzemy się za następny.

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

Zmienić wszędzie czas zgłoszenia śluzowania z 2 godzin na pół. Dwie godziny to po prostu za daleko na komunikację. Albo niepotrzebnie marnuje się czas, stojąc w porcie, czego przecież kapitanat chce unikać.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

A nie mogłoby być normalnie, bez wcześniejszego zgłaszania? Przypływasz, jest miejsce w śluzie - wpływasz. Nie ma miejsca - czekasz na następne śluzowanie. Niech zgłaszają się statki wymagające: pilota, holownika lub cumowników - bo to wymaga jakiegoś planowania/grafiku (przydzielania ograniczonych zasobów). Do czego Kapitanatowi NŚ informacja, że jacht "Czarna szczała" będzie się śluzował z 2 h? Zgłasza wejście do portu, tuż przed wejściem (o ile to naprawdę konieczne) i tyle.

Powtarzam się: Wydaje mi się, że trzeba zaczynać od pytania o cel regulacji (co chcemy osiągnąć) i dopiero wtedy dobierać środki do osiągnięcia tego celu. Jeżeli celem było zarządzanie zasobami - powyższe jest logiczne (a to co jest w obecnych PP - jest jej pozbawione). Jeżeli cel to "represjonowanie" żeglugi przyjemnościowej - obecna regulacja jest OK.

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Racja, jak to człowiek się czasami daje zapędzić w kozi róg. Dla małych jednostek bez zgłaszania, dla dużych to nie wiem.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Wielkość - jako taka - powinna być bez znaczenia. Jedynie potrzeby: cumownicy, pilot, holownik czy inne zasoby. Np mały przewożący ładunki niebezpieczne - także potrzebuje "zasobów portu".

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Pomysł ciekawy, ale z elementarną logiką nie współgra: Jeśli żadne przepisy nie działają, to jednopunktowe także...
A zastanawiałeś się kiedyś czemu statek ograniczony swym zanurzaniem, albo nie odpowiadający za swoje ruchy, czy nawet idący na silniku, a mający postawione żagle są obowiązane pokazywać odpowiednie sygnały? Albo czemu wóz strażacki, dopiero po włączeniu odpowiednich sygnałów staje się pojazdem uprzywilejowanym? Przecież mógłbyś miec obowiązek "wiedzieć" że jedzie do pożaru, a nie do myjni... Dawaj!

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Po co mom sie zastanawiać. Przecytom se w jakimsik wademecum. Jak bede mioł cas. Jak nie bede mioł casu to i nie przecytom.

A to nie wydali jeszcze jakiegoś bryka dla miłośników wozów strażackich??? Ooo mój panie zgroza Trzeba szybko naprawić.

Dam, dam. Wieczorkiem. Teraz zaczynam bieg z przeszkodami, czyli wizytę u lekarza.

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

Ukazało się zarządzenie nr 9/2023 DUM Gdynia zmieniające Przepisy Portowe.

Zarządzenie wchodzi w życie jutro (29 kwietnia 2023).

Zaktualizowałem przepisy portowe:

Zmiany wyglądają jak pokłosie wypadku viewtopic.php?p=647733#p647733 (raport PKBWM jeszcze się nie ukazał) oraz wypadku którego pilot był uprzejmy... nie zgłosić.
Co zatem zrobił UM: zabronił ruchu i nakazał zgłaszać.

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Post pierwotnie umieszczony w dziale viewtopic.php?p=653504#p653504
Przeniosłem do dyskusja poszła w kierunku rozważań na temat obowiązujących Przepisów Portowych i dalej w kierunku dywagacji o systemie prawnym w Polsce


W tej długiej dyskusji przewija się śmieszkowanie, że Przekop (ze względu na swoje parametry) może służyć wyłącznie kajakarzom…
A tu zonk.

———-
Cyt:
Nasz rejs kajakowy był wcześniej zgłoszony do kapitanatu portu Nowy Świat, otrzymał pozwolenie, a gdy pojawiliśmy się zgodnie z wytycznymi w poniedziałek rano przed śluzą, odmówiono nam przeprawy – skarży się bydgoszczanin Grzegorz Rajewski, komandor rejsu, instruktor kajakarstwa.

Według relacji Rajewskiego z kapitanatem uzgodniono, że nie będzie potrzebna asysta motorówki, ale gdy kajakarze pojawili się przed śluzą o godz. 9.15, okazało się, że jednak jest potrzebna. Wodniacy nie zostali wpuszczeni do śluzy, nie mogli wyjść na brzeg za pomocą specjalnej pochyli (slipu), by przenieść kajaki wzdłuż śluzy, bo poinformowano ich, że slip przechodzi przegląd.

https://pomorska.pl/kajakarzy-z-kujawsk ... 1-17649135

———-



Urzędnicy tłumaczą się tym, że kajakarze nie mieli radia oraz asysty (również wyposażonej w radio).
Taaaak, bo przecież tam taki ruch…


KubaP