Państwowa Komisja Badania Wypadków Morskich uznaje, że do kolizji statków i zatonięcia holownika Kuguar przyczyniło się zejście na wschodnią stronę toru wodnego w Świnoujściu statku Transforza, płynącego do portu w Szczecinie, i zderzenie z holownikiem płynącym po właściwej stronie toru ze Szczecina do Świnoujścia.
Komisja uznała za konieczne sporządzenie i ogłoszenie raportu końcowego.

Nie prowadził obserwacji, tego co dzieje się na wodzie, ani za pomocą radaru - za to miał czas na picie alkoholu. Kapitan holownika Kuguar, który w lutym zatonął w Świnoujściu - traci swoje uprawnienia - takie orzeczenie wydała Izba Morska w Szczecinie.

Izba Morska zdecydowała, że kapitan holownika straci uprawnienia na trzy lata. Oskarżony żałuje swojej lekkomyślności i twierdzi, że miał dużo szczęścia, bo nikt nie zginął. Pozostali członkowie załogi nie zostali ukarani - bo to nie oni mieli zdaniem Izby - wpływ na zatonięcie jednostki, choć zaniedbali swoje obowiązki. Sędzia stwierdził, że nie można powiązać - lekkiego staniu nietrzeźwości kapitana holownika Kuguar oraz stanu po użyciu alkoholu przez załogę - z faktem zaniedbań z prowadzeniem obserwacji.

W lutym około godziny 22.00 Kuguar zderzył się ze statkiem handlowym Transforza - "pływającym pod gibraltarską banderą". Holownik błyskawicznie poszedł na dno, załodze w ostatnie chwili udało się wskoczyć do wody. Według Izby Morskiej załoga obu jednostek zachowały się niewłaściwie. Transforza wpłynęła na środek toru wodnego, ale marynarze z Kuguara mimo dobrej widoczności nie prowadzili obserwacji - ani wzrokowo, ani za pomocą radaru, który nawet nie byt włączony. Holownik został wydobyty z kanału portowego dopiero po czterodniowej akcji. Jego właścicielem był Zakład Usług Żeglugowych w Szczecinie.

Sprawę równolegle wyjaśniała Państwowa Komisja Badania Wypadków Morskich, która orzekła, że przyczyną zderzenia było wejście - statku Transforza na niewłaściwą stronę toru wodnego.

Kapitan holownika zapowiedział odwoływanie od decyzji Izby Morskiej w Szczecinie.

o tym kim był i co robił na holowniku "pasażer narodowości polskiej" też nie napisali

Sugerujesz, że holownik portowy może wozić pasażerów?

Dlaczego nie napisali wprost, że KUGUAR odwoził pilota portowego?

- itd., pytań nasuwa się dużo.

Gdyby przewóz nastąpił na zasadzie "Chłopakiii...... podrzućcie mnie do domu. Flaszkę postawię!" to i tak byłyby wątpliwości, czy taki przewóz "pasażera" wypełnia odnośne przepisy Kodeksu morskiego.

A tak z ciekawości, Jurmaku czy w Twoim porcie pilot znajdujący się na pokładzie pilotówki jest faktycznie "pasażerem"? Czy nie wydaje "kierownikowi statku pilotowego" żadnych poleceń jak ten ma się ustawiać do burty statku?

pasażerze - należy przez to rozumieć każdą osobę, z wyjątkiem:
a) kapitana i członków załogi lub innych osób zatrudnionych na statku lub wykonujących zadania na statku dla jego potrzeb,
b) dziecka w wieku poniżej jednego roku życia

W dniu 16 lutego 2015 r. o godz. 16:10 dyspozytor armatora holownika „Kuguar” otrzymał telefoniczne zlecenie wykonania usługi wyprowadzenia o godz. 19:00 statku „Omskiy-137” z portu barkowego w Policach. Do wykonania usługi dyspozytor wyznaczył holownik „Kuguar”. Po skompletowaniu załogi oraz przyjęciu pasażera na pokład, holownik odbił o godz. 17:20 od nabrzeża Warsztatowego w Szczecinie i wypłynął do portu barkowego w Policach.
O godz. 19:30 po obróceniu statku „Omskiy-137” i jego wyjściu z portu holownik popłynął za statkiem w kierunku Świnoujścia. Na mostku znajdował się szyper oraz marynarz na sterze. Holownik miał zapalone zgodnie z przepisami światła nawigacyjne. Radar holownika nie był włączony. W trakcie podróży marynarze zmieniali się na sterze.
Szyper zgłosił przejście holownika do promów miejskich o godz. 22:14, informując jednocześnie o nabrzeżu Portowców jako celu podróży. Przy mijaniu przystani promów morskich szyper „Kuguara” usłyszał około 20 sekund przed zderzeniem na kanale 12 UKF wezwanie pilota „Transforzy”, aby wykonał zwrot w prawo (na wschód), co niezwłocznie uczynił. W trakcie wykonywania zwrotu, nastąpiło zderzenie ze statkiem „Transforza”, który uderzył gruszką dziobową w podwodną część lewej burty „Kuguara” za śródokręciem.

Trochę _jp_ namieszałeś. Są trzy niezależne od siebie byty:

Z całym szacunkiem ale pier... jak potłuczony...

A jakoś dziwnie wszyscy upieracie się, że na jachtach nie ma pasażerów tylko sami "członkowie załogi".

A jakoś dziwnie wszyscy upieracie się, że na jachtach nie ma pasażerów tylko sami "członkowie załogi".

A jakoś dziwnie wszyscy upieracie się, że na jachtach nie ma pasażerów tylko sami "członkowie załogi".

Podczas całej drogi z Polic do Świnoujścia pilot pozostawał w mesie holownika w charakterze pasażera i w żaden sposób nie wpływał na kierowanie holownikiem. Wtedy sprawa byłaby jasna. I nie wywoływałoby to takich wątpliwości jak "pasażer narodowości polskiej".

Co szkodziło, aby w raporcie PKBWM napisano wprost np. w taki sposób

Na mostku znajdował się szyper oraz marynarz na sterze.

W trakcie podróży marynarze zmieniali się na sterze.

A jaką nagrodę przyznamy PKBWM za badanie zawartości alkoholu w organizmach polskich marynarzy, ze statku pod polską banderą, który miał zderzenie i zatonął na terytorium Polski na zgodność... z przepisami brytyjskimi???

Wspomnienie w tekście ósmego (z osiemnastu) przypisów, że konwencja STCW oraz przepisy w innych państwach, na przykład przepisy brytyjskie, ustanawiają limity dotyczące poziomu alkoholu u załóg statków, podczas gdy takich limitów nie ma w dotyczących załóg statków przepisach polskich - to według Ciebie "badanie polskich marynarzy na zgodność z przepisami brytyjskimi"?
Hmmm... wywód zaiste wart nagrody.

Wyniki testów alkoholowych, którym poddani zostali wszyscy członkowie załogi holownika "Kuguar", łącznie z jego szyprem, mieściły się w zakresie dopuszczonym przez normy brytyjskie.

Najwidoczniej niedoczytałeś treści tego przypisu Jaką nagrodę dostanę?

W przypadku holownika „Kuguar” na mostku przebywało więcej osób niż była potrzeba, ale zajęte były one prowadzeniem prywatnych rozmów, a nie obserwacją i nawigacją. Ich sprawność, konieczna do kontrolowania kursu i pozycji holownika oraz prowadzenia obserwacji, mogła być obniżona przez działanie spożytego przez nich alkoholu, w następstwie czego zdolność do wykrycia ryzyka zderzenia mogła być osłabiona i negatywnie wpłynąć na właściwe działania w sytuacji bezpośredniego niebezpieczeństwa zderzenia.