Najciekawsze jest stwierdzenie, że czynności prowadzą policjanci z "komisariatu wodnego ruchu drogowego".
| Forum żeglarskie https://forum.zegluj.net/ |
|
| Duże bum na Motławie https://forum.zegluj.net/viewtopic.php?f=18&t=32814 |
Strona 1 z 1 |
| Autor: | Zbieraj [ 14 lip 2021, o 17:53 ] |
| Tytuł: | Duże bum na Motławie |
Koło Polskiego Haka, jak podaje WP, "turystyczny okręt zderzył się z innym pojazdem". W tłumaczeniu na polski - "Czarna Perła" walnęła w pogłębiarkę "DC Orisant". https://wiadomosci.wp.pl/kolizja-dwoch- ... 075044000a Jeden z komentarzy: statek (okręt???) zderzył się z innym POJAZDEM??? który okazał się pogłębiarką??? pisał to jakiś as przestworzy... |
|
| Autor: | Kurczak [ 14 lip 2021, o 18:15 ] |
| Tytuł: | Re: Duże bum na Motławie |
Najciekawsze jest stwierdzenie, że czynności prowadzą policjanci z "komisariatu wodnego ruchu drogowego".
|
|
| Autor: | _jp_ [ 14 lip 2021, o 20:32 ] |
| Tytuł: | Re: Duże bum na Motławie |
tutaj https://www.trojmiasto.pl/wiadomosci/Kolizja-Czarnej-Perly-na-Motlawie-Sternik-i-mechanik-byli-pod-wplywem-alkoholu-n157835.html więcej zdjęć. Czarna Perła wygląda jak po bitwie morskiej a pogłębiarka? - potrzebuje kilku maźnięć wałkiem. |
|
| Autor: | nauaag [ 16 lip 2021, o 11:56 ] |
| Tytuł: | Re: Duże bum na Motławie |
Zbieraj napisał(a): Koło Polskiego Haka, jak podaje WP, "turystyczny okręt zderzył się z innym pojazdem". "Turystyczny okręt (...)W tłumaczeniu na polski - "Czarna Perła" walnęła w pogłębiarkę "DC Orisant". https://wiadomosci.wp.pl/kolizja-dwoch- ... 075044000a Jeden z komentarzy: statek (okręt???) zderzył się z innym POJAZDEM??? który okazał się pogłębiarką??? pisał to jakiś as przestworzy...  Ale skoro były pancerniki kieszonkowe , to czemu nie "okręty turystyczne" 
|
|
| Autor: | krzychuAPIA [ 16 lip 2021, o 13:13 ] |
| Tytuł: | Re: Duże bum na Motławie |
Film z momentu kolizji https://www.trojmiasto.pl/wiadomosci/Mo ... 57886.html dureń nawet nie zwolnił Krzychu. |
|
| Autor: | Wojtek Bartoszyński [ 1 wrz 2021, o 10:53 ] |
| Tytuł: | Re: Duże bum na Motławie |
To nie był wypadek morski - stwierdziła Państwowa Komisja Badania Wypadków Morskich: https://pkbwm.gov.pl/wp-content/uploads/2021/08/U071_21.pdf |
|
| Autor: | SIRK [ 2 wrz 2021, o 16:13 ] |
| Tytuł: | Re: Duże bum na Motławie |
Niezbadane są meandry działalności badawczo-edukacyjnej Komisji. Nie wiem czy decyzje taką spowodowała niechęć do badania zdarzenia w którym prawdopodobnie są postawione zarzuty prokuratorskie, czy może jest to zwykła nieznajomość swoich praw i obowiązków, patrz odpowiednie artykuły ustawy o PKBWM; art.1 ust.2, art.2 ust.1 pkt.4 art.15 art.20 i inne. Właśnie z powodu takiej decyzji PKBWM sugerowałem w wątku o STS Zaruskim podjęcie prac nad zbadaniem stanu bezpieczeństwa żeglugi w trakcie sezonu letniego na Motławie, ale sam się przestraszyłem ewentualnego „apelu do środowiska żeglarskiego”. |
|
| Autor: | Wojtek Bartoszyński [ 7 wrz 2021, o 11:31 ] |
| Tytuł: | Re: Duże bum na Motławie |
SIRK napisał(a): patrz odpowiednie artykuły ustawy o PKBWM Patrzę. Przede wszystkim na powołany przez komisję: Art. 2 ust. 1 p. 1.Komisja uznała, że nie był to "wypadek morski", ale nie wiadomo czemu. Założyłeś zapewne, że zdarzenie wg komisji nie spełniało żadnego z podpunktów a) - g), ale spójrz na ostatnie zdanie tego przepisu: Cytuj: – z tym, że wypadkiem morskim nie jest świadome działanie lub zaniechanie podjęte z zamiarem naruszenia bezpieczeństwa statku, wyrządzenia szkody na osobie lub szkody w środowisku Nie przyszło Ci do głowy, iż mogło być tak, że któryś z podpunktów był spełniony (zapewne co najmniej "e"), ale "zadziałało" wykluczenie? To samo wykluczenie dotyczy "incydentu morskiego" - art. 2 ust. 1 p. 4. Wtedy przytaczane przez Ciebie artykuły 15 i 20 nie mają zastosowania (nie są "odpowiednie")! SIRK napisał(a): zwykła nieznajomość swoich praw Ostrożniej zarzucałbym innym nieznajomość prawa...
|
|
| Autor: | SIRK [ 13 wrz 2021, o 15:25 ] | |||
| Tytuł: | Re: Duże bum na Motławie | |||
Wojtek Bartoszyński napisał(a): ale spójrz na ostatnie zdanie tego przepisu: Znowu prowokujesz i to teraz gdy jestem zawalony pracą ale już próbuje wyjaśnić. Jeżeli przyjmiemy, że wykonywanie obowiązków służbowych po spożyciu alkoholu jest „świadomym działaniem lub zaniechaniem podjętym z zamiarem naruszenia bezpieczeństwa statku, wyrządzenia szkody na osobie lub szkody w środowisku” to taka decyzja Komisji byłaby może uzasadniona. Jednakże w omawianej sytuacji nieprzestrzeganie „alcohol policy” tak naprawdę niczym się nie różni od nieprzestrzegania innych zapisów regulaminu pracy lub po prostu obowiązków służbowych. I raczej nie może to być traktowane jako argument wykluczający możliwość przeprowadzenia odpowiedniego badania przez ekspertów komisji. Tym bardziej, że bez szczegółowej analizy nie będzie wiadomo, czy nie zaistniały inne istotne okoliczności mające wpływ na przebieg zdarzenia. Istnieje kilka sprawdzonych sposobów na prowadzenie równoczesnego badania wypadku przez komisje bezpieczeństwa oraz prokuraturę lub inne organa. Oczywiście Komisja ma dość dużą swobodę w doborze zdarzeń kwalifikujących się do dalszej analizy. Ważne jednak jest aby kryteria takiego wyboru były zgodne z ustawą i zrozumiałe dla szerokiego grona osób zainteresowanych a podjęte badania przyczyniały się do poprawy naszego bezpieczeństwa. I dla przykładu kilka dziwnych i niezrozumiałych decyzji Komisji; #1 Uchwałą 85/2016 Komisja wykazała brak zainteresowania wypadkiem wejścia na mieliznę jachtu Zjawa a także przebiegiem badania tego zdarzenia przez szwedzką komisje SHK. Tym samym Komisja prawdopodobnie doprowadziła do całkowitego zaprzepaszczenia wyników pracy szwedzkich kolegów. Ale za to kilka lat później Komisja podjęła uchwale 97/2020 w której wyraziła istotne zainteresowanie badaniem kolizji pomiędzy portugalskim kontenerowcem a greckim okrętem. Wypadek nie dotyczył polskiej jednostki, nie wydarzył się na naszych wodach i jedynie narodowość kapitana sugeruje związek z naszym krajem. Jak myślisz dogłębne rozpatrzenie którego zdarzenia mogło mieć większy wpływ na nasze bezpieczeństwo? #2 W uchwale 124/2019 Komisja stwierdza, że nie będzie zajmowała się wypadkiem kolizji z nabrzeżem statku szkolnego Nawigator XXI. Decyzje uzasadniła niewielkimi szkodami materialnymi ale i rozpoczętym przez armatora(sic) odpowiednim działaniem wyjaśniającym. W uchwale 28/2021 natomiast podejmuje się wyjaśnić okoliczności zerwania holu w wyniku czego doszło do urazu jednego z członków załogi statku szkolnego Dar Młodzieży. Nie będę ukrywał, że jestem bardzo zainteresowany wynikami tego drugiego badania ale równocześnie nie rozumiem różnicy w podejściu do tych dwóch zdarzeń. Czy Uniwersytet Morski jako armator i bezpośredni pracodawca osoby poszkodowanej nie przeprowadził własnej analizy przebiegu wypadku przez co zmusił Komisje do wyjaśnienia tego incydentu? A może odwrotnie, czy podjęte przez odpowiednie służby armatora działania wyjaśniające okoliczności wypadku zwalniają Komisje z obowiązku badania takiego zdarzenia? Wojtek Bartoszyński napisał(a): Ostrożniej zarzucałbym innym nieznajomość prawa... Jestem z natury ostrożnym człowiekiem i wypowiadam raczej wyważone opinie, ale może masz racje i zbyt pochopnie oceniam efekty pracy Komisji. Czy mógłbyś mi pomóc i wyjaśnić na podstawie jakich zapisów ustawy Komisja zmieniła rodzaj „ostatecznego” raportu 49/19. Wypadek był dyskutowany na forum i dotyczył jachtu SXK 6777. Czy mógłbyś wskazać który raport i dlaczego jest prawnie wiążący, patrz załączone skany. Drugie pytanie dotyczy „wczesnych alertów”. Na oficjalnej stronie internetowej PKBWM są opublikowane dwa alerty a raczej korespondencja dotycząca tylko jednego „alertu własnego”. Tematyka może nie jest zbyt interesująca żeglarzy ale dotyczy bardzo ważnego i niezwykle aktualnego problemu. Czy możesz mi powiedzieć na podstawie którego badania wypadku morskiego został ten alert opublikowany. Aby ułatwić poszukiwania podaje namiary na dokumenty opisujące zdarzenia przywołane w dokumentacji; 1. Statek Kamelia, utrata sterowania i kolizja z nabrzeżem. Uchwała 23/2018 o podjęciu badania oraz sporządzeniu raportu końcowego o nr. 84/2017 w którym o dziwo nie ma ani słowa o problemie zawartym we wczesnym alercie. 2. Statek BBC Bankok, wejście na mieliznę po utracie napędu. Uchwała 112/2017 na mocy której Komisja odstąpiła od badania stwierdzając, że ewentualne wyniki nie przyczynią się do zapobiegania tego rodzaju wypadków w przyszłości. 3. Statek Astrosprinter, wejście na mieliznę. Uchwała 13/2018 zgodnie z którą podobnie jak w pkt.2 odstępuje się od podjęcia badania zgłoszonego zdarzenia. Jak myślisz czy to tylko niegroźne pomyłki edytorskie, czy może jednak coś więcej. Aby łatwiej zrozumieć na czym polega problem przedstawiany we wczesnym alercie polecam lekturę Raportu Tymczasowego o nr. 41/20. Pomijając jak zwykle opóźnienia w publikacji to na podstawie prezentowanej przez Komisje dość nielogicznej(?) polityce informacyjno-badawczej, raport końcowy zapowiada się równie ciekawie.
|
||||
| Autor: | Wojtek Bartoszyński [ 13 wrz 2021, o 17:40 ] |
| Tytuł: | Re: Duże bum na Motławie |
SIRK napisał(a): Jeżeli przyjmiemy, że wykonywanie obowiązków służbowych po spożyciu alkoholu jest „świadomym działaniem lub zaniechaniem podjętym z zamiarem naruszenia bezpieczeństwa statku, wyrządzenia szkody na osobie lub szkody w środowisku” to taka decyzja Komisji byłaby może uzasadniona. Wiesz... nie wyczytałem w dokumentach PKBWM, czy innych, nic o alkoholu. A nawet jakby - to jedno drugiego nie wyklucza. Nie mam wiedzy - nie dywaguję.Jednakże w omawianej sytuacji nieprzestrzeganie „alcohol policy” tak naprawdę niczym się nie różni od nieprzestrzegania innych zapisów regulaminu pracy lub po prostu obowiązków służbowych. SIRK napisał(a): Czy mógłbyś wskazać który raport i dlaczego jest prawnie wiążący SIRK napisał(a): Czy możesz mi powiedzieć na podstawie którego badania wypadku morskiego został ten alert opublikowany. SIRK napisał(a): Czy Uniwersytet Morski jako armator i bezpośredni pracodawca osoby poszkodowanej nie przeprowadził własnej analizy przebiegu wypadku przez co zmusił Komisje do wyjaśnienia tego incydentu? SIRK napisał(a): Czy mógłbyś mi pomóc i wyjaśnić na podstawie jakich zapisów ustawy Komisja zmieniła rodzaj „ostatecznego” raportu 49/19. Czemu mnie pytasz? Pojęcia nie mam... Nie lepiej pytać (jeśli Cię to naprawdę interesuje) u źródła? Źródło: https://pkbwm.gov.pl/kontakt/ |
|
| Autor: | wsl85 [ 5 sty 2023, o 14:26 ] |
| Tytuł: | Re: Duże bum na Motławie |
Śledztwo po ponad roku zakończyło się https://www.gospodarkamorska.pl/szyper- ... awie-68651 |
|
| Autor: | AIKI [ 5 sty 2023, o 17:04 ] |
| Tytuł: | Re: Duże bum na Motławie |
wsl85 napisał(a): Śledztwo po ponad roku zakończyło się https://www.gospodarkamorska.pl/szyper- ... awie-68651 Cytat z podlinkowanego tekstu: "Na skutek zdarzenia czworo pasażerów statku "Czarna Perła", w tym troje doznało obrażeń" Eeeh pismaki... |
|
| Strona 1 z 1 | Strefa czasowa: UTC + 1 |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|