W Polsce jest relatywnie mało j.st.m. w porównaniu do st.j. Wiele osób możeby i miało staż z górką, ale brakuje im portów pływowych. Musieliby specjalnie tam jechać, aby wyrobić staż. Tymczasem preferują Bałtyk czy Śródziemne.

Mam pytanie do st.j. (zapytajcie znajomych i zagłosujcie):
czy wolicie dotychczasowy wariant czy bez pływów?

* dotychczasowy układ:
m.in. wymaganie 100h. w rejsie z dwoma portami pływowymi o średnim skoku 1,5m.
ale za to uprawnienie do pływania do 18m. wszędzie na świecie?

* nowa propozycja:
wymaganie 100h. i dwóch portów pływowych przenosimy na k.j.
ale za to j.st.m. mógłby pływać do 18m. po całym świecie ale wchodzić tylko do portów o średnim skoku pływów poniżej 1,5m.?

Moim zdaniem nowa propozycja znacznie poszerzyłaby dostęp do żeglarstwa i wiele osób nie płakałoby, że ma nieco mniejsze uprawnienia. W końcu na Bałtyku nie ma to znaczenia.

pzdr,
Andrzej Kurowski

Zwariowałeś? podkreślenie moje

_________________
Pozdrawiam, Monika Matis
http://www.facebook.com/theseanation

My recent thought:
"...pessimist moans about breakdowns, optimist expects it won't break; realist makes it easy to fix..."

Idealnie zrealizowałbyś się życiowo za biurkiem w jakimś urzędzie, Andrzeju

_________________
www.samoster.org.pl

Andrzeju, czemu chcesz za kogoś decydować do jakiego portu może wpływać i po jakich wodach może pływać?

_________________
każdy ma jak lubi, a jak nie ma jak lubi to lubi jak ma...
Najgorszego sortu Robert Karney (aka) pough

A w przypadku losowym, awarii, niesprzyjającej pogody, braku wody pitnej itp. będzie prosił kapitanat o holownik jak skok będzie powyżej 1,5m

_________________
Miłego dnia
Pozdrawiam
Waldi

A obecnie sternik jachtowy do portów o średnim skoku pływu powyżej 1.5 wchodzić nie może??

A może niech wchodzi do tych portów, ale tylko w poniedziałki i środy, a w niedzielę tyłem
Edit: znaczy rufą

_________________
pozdrawiam
Kamil Brozio

Brak odpowiedzi "j.st.m. jest bez sensu".
Po wielu przemysleniach sklaniam sie ku opinii, ze na morzu wystarczy 1 amatorski patent o ile w ogole jest potrzebny. I tak zaglowca nikt nie dostanie bez akceptacji armatora, a co do jachtow: nie widze roznicy czy ktos sie zabije na Baltku na 11 metrowej lodce czy na Atlantyku na 13to. Jak sam nie bedzie dozowal trudnosci rejsu do umiejetnosci, to i na czymkolwiek sie zabije. Jak bedzie podchodzil z glowa - to na 15tu metrach na plywach da sobie rade.

Tak wiec ankiete pozostawiam bez odpowiedzi.

1. Boże, co za pomysł! Nie wypełniam ankiety!
2. No miły Bóg, a kto powiedział, że musi istnieć stopień sternika morskiego?
3. Kuracent, Przyjacielu, jest takie przysłowie: Chroń mnie Panie Boże od przyjaciół, bo z wrogami sobie sam poradzę.
4. Może by tak CAŁY ten temat usunąć bezpowrotnie. Jeszcze nie daj Boże ktoś to przeczyta i potem powie:"Sami postulujecie ograniczenia,to macie".
5. Wiem: "Nie wzywaj imienia mego nadaremno" ale jestem w szoku.

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

Czemuż to ten "wybitny" wątek nie jest w zakładce: Kuracent ?


Pozdrawiam, Darek

Oczywiście, że przepis o 1,5m. skoku pływu byłby martwy.
Tak jak pisałem poza Polską nikt na to nie zwracałby uwagi.
W Chorwacji nawet na ż.j. mozna dostać jacht morski (warunek: VHF/SRC).
W krajach z portami pływowymi tym bardziej nie robiliby problemu z polskimi patentami.

Innymi słowy nowy j.st.m. na Bałtyku miałby formalnie dokładnie takie same uprawnienia jak dotychczas a w całej reszcie świata nieformalnie także.

Natomiast zwróćcie uwagę na to, że o wiele więcej osób (szacuję, że 5-10 razy) uzyskałoby taki patent. Bo nie musieliby zaliczać tych 100h. i 2 portów pływowych. A to ostatnie chce się mało komu. W takim wariancie osoby, które mają uprawnienia do 12m. zdobyłyby o wiele szybciej do 18m. Czyli krok w kierunku powiększenia dostępności żeglarstwa.

Można też byłoby zrobić tak jak w RYA.
Czyli patent w wersji tidal i non tidal.
Tym, którzy nie wyrobili tych 100h./2 portów pływowych przysługiwałby patent w wersji non tidal.

Innymi słowy skoro nawet Brytyjczycy tak mają, to tym bardziej powinno tak być w Polsce. Jeśli Brytyjczycy nie chcą zmuszać nikogo do pływów, to tym bardziej w Polsce tak nie powinno być. Znakomita większość polskich żeglarzy nigdy nie popłynie do portu pływowego.

Kolejnym pomysłem byłoby po prostu zrezygnowanie z jakiegokolwiek stażu pływowego na obowiązkowe patenty.

pzdr,
Andrzej Kurowski

Mają też ruch lewostronny i puding

_________________
Miłego dnia
Pozdrawiam
Waldi

Proponuję ankietę:

Czy ta nowa propozycja jest najgłupszą ankietą Kuracenta, czy też były jeszcze głupsze?
a. Ta jest najgłupsza
b. Były głupsze, znaczy Kuracent nie jest w formie.

Niech się miasta wpisujom

* ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ *

Że o kuchni angielskiej nie wspomnę.

_________________
Pozdrawiam
Janusz Zbierajewski

Ja mam uprawnienia do przenoszenia z działu Kuracent do innych ale nie odwrotnie. Prośbę przekazuję więc do Moderatorów.

pzdr,
Andrzej Kurowski

Andrzeju Kurowski, dasz rade zamiast swojego podpisu pod postami wkleić dużego formatu zdjęcie?

Chyba czas, żebyś przyjechał na to kulinarne przekonywanie...

_________________
Pozdrawiam, Monika Matis
http://www.facebook.com/theseanation

My recent thought:
"...pessimist moans about breakdowns, optimist expects it won't break; realist makes it easy to fix..."

Ponieważ Kuracent był w nastroju wybitnie jajcarskim tworząc ten wątek, to ja dla odmiany napiszę serio:

1. Złą, szkodliwą i deprecjonującą prawo praktyką jest wprowadzanie przepisów z zamiarem ich późniejszego łamania. Nie inaczej jest z tworzeniem przepisów z założenia martwych.

2. Z orzeczenia Izby Morskiej w sprawie zatonięcia jachtu Spaniel na Morzu Północnym (http://www.prim-it.pl/includes/links/zagle/spaniel.htm):

Skądinąd wiemy, że Andrzej ma dość swobodne podejście do zapisów KB, ale nie chciałbym, aby jakiegokolwiek skippera w warunkach, w których powinien dla dobra jachtu schronić się w porcie, powstrzymywały obawy o łamanie prawa i wynikające z nich ewentualne kłopoty ubezpieczeniowe.

_________________
www.samoster.org.pl

Wybacz Andrzeju, ale w tej Twojej ankiecie zaznaczyłem opcję przenieś wątek

_________________
Marcin "Cypis" Kantorek - http://www.dino.merigold.pl

Czyli jak rozumiem jedyną w miarę akceptowalną zmianą mogłoby być zniesienie wymagań pływowych na wszystykie polskie obowiązkowe patenty?

Byłby to ruch ewidentnie liberalizacyjny, zwiększający dostępność do czarterów jachtów, nie byłoby też kłopotów z ubezpieczycielami.

pzdr,
Andrzej Kurowski

A jeszcze lepiej zniesienie obowiązkowych patentów. I wtedy niech sobie PZŻ wymagania pływowe ustala jak mu wygodnie.

_________________
pozdrawiam
Kamil Brozio

W pełni zgoda.
Ale teraz mówimy o tym, co można osiągnąć w 2012r.
MSiT ma wydać Rozporządzenie do Ustawy. W terminie do ... 16.10.2012 (!!).

Mogłaby tam wymyślić, że s.j. jest do 23m. a k.j. bez ogranczeń.
Mogałby dać 2 lub 5 stopnie w drabince.
Mogłaby wpisać postulat wód pływowych lub nie.

Natomiast nie może w myśl tej ustawy TERAZ znieść obowiązkowych patentów. Dlatego zastanawiam się, co możnaby zrobić, aby metodą małych kroczków coś zliberalizować?

pzdr,
Andrzej Kurowski

Dokładnie. Inaczej powinno się wprowadzić odpowiedzialność PZŻ przed ubezpieczycielem za poczynania j.s.m i k.j. W końcu jak mam patent to PZŻ stwierdził, że sobie poradzę ...

_________________
"I don't have much money but boy if I did
I'd buy a sail boat where we both could live"

No to jeden stopień, bez obowiązkowego szkolenia. Mam wrażenie, że Andrzeju cierpisz na żeglarską odmianę "syndromu sztokholmskiego".

_________________
pozdrawiam
Kamil Brozio

O! To, to!

Nie widzę związku. Co ma PZŻ do PZU (poza ewentualnym ubezpieczeniem biura)?

_________________
Pozdrawiam
Janusz Zbierajewski

Właściwie to nie PZŻ tylko znowu ja bym za to zapłacił - w końcu patent jest państwowy.

_________________
pozdrawiam
Kamil Brozio

Andrzeju wg mnie dobrze jest jak jest, o ile musi być ten mors

ale ogólnie to moim zdaniem najlepiej byłoby go skasować i zostawić 3 stopnie. byłoby to przynajmniej trochę logiczne;)

takie moje zdanie o ile Cię ono interesuje;)

Racja - nic.
Drażni mnie po prostu monopol PZŻ na decyzje o tym kto może pływać a kto nie. A takie info o ubezpieczycielu oceniającym kwalifikacje kapitana na podstawie "posiadanego stopnia" (czyt. wyżej post s/y Spaniel) drażni mnie jeszcze bardziej .... brrrr

_________________
"I don't have much money but boy if I did
I'd buy a sail boat where we both could live"

A wytlumaczysz mi, co w tym jest logicznego?? Bo jestem w stanie zrozumieć, ze logicznym jest system z jednym uprawnieniem (skoro już maja być obowiązkowo) lub dwoma (srodladowym i morskim, zeglarskim i motorowodnym itp kombinacje). Natomiast za nic nie jestem wykombinowac, co logicznego miałoby być w trzystopniowym systemie?

_________________
Pozdrawiam, Monika Matis
http://www.facebook.com/theseanation

My recent thought:
"...pessimist moans about breakdowns, optimist expects it won't break; realist makes it easy to fix..."

Trudno jest mówić o logice nielogicznych ograniczeń, ale mam wrażenie, że Katrine chodzi o formę stopniowania: śródlądzie, małe morskie, duże morskie - co jest zdecydowanie bardziej logiczne niż system czterostopniowy.

BTW wątek jest dziwny, bo komentujemy dobroć przymusu
Angole w swojej obowiązkowej części prawa certyfikatowego (wbrew temu co Jędruś pisze o tidal - non tidal) swój system wielu stopni opierają głównie o czas i odległość a wielkość statku jest jakby pochodną możliwości żeglowania w odległości 150Nm/bez ograniczeń.

_________________
Pozdrawiam,
Marek Grzywa