z tego co wiem Rowan Atkinson, znany jako Jaś Fasola i Johnny English (prywatnie kierowca wyścigowy), ma takie jak ja zdrowrozsądkowe podejście do tego prawa Służy ono temu, żeby nie wyrządzać innym szkody.

_________________
Wodę jeziora pozorowała wielka szklana płyta. Powierzchnia szkła była twarda i lekko pomarszczona. Kiedy oddaliłem się na odległość jednego kilometra od brzegu w Pial Edin, dotarłem do krawędzi szkła. Począwszy od tego miejsca aż do brzegu pod Lesaiolą woda była prawdziwa.
Adam Snerg Wiśniewski

I co to wnosi do tematu? Absolutnie mnie nie interesuje, kto jeszcze łamie prawo, nie czyni to tego w żaden sposób czegoś godnego naśladowania i promowania...

_________________
Pozdrawiam, Monika Matis
http://www.facebook.com/theseanation

My recent thought:
"...pessimist moans about breakdowns, optimist expects it won't break; realist makes it easy to fix..."

Monia, nie bądź taka ortodoksyjna. Zasadę "dura lex sed lex" można było traktować poważnie, gdy ilość przepisów była do ogarnięcia i miały one sens. W tej chwili ani jedno ani drugie nie zachodzi (ile tysięcy stron przepisów wchodzi rocznie w życie tylko w Polsce?).
Gdyby nie łamanie prawa, to żadna zmiana kontrrewolucyjna nie mogłaby zajść...
Przypominam też kapitalny dialog z Szoguna, kiedy na stwierdzenie Toranagi, że nic nie może usprawiedliwić buntowników, pilot celnie odpowiedział: chyba, że zwyciężą.
Ponieważ cała masa przepisów nie ma żadnego sensu, a często to co jest dozwolone jednego roku jest zakazane w następnym (oraz, co ważniejsze, odwrotnie!!! - co najlepiej dowodzi bezsensowności tych przepisów) nie ma żadnego powodu, żeby wszystkich durnot przestrzegać.
Miło że nie tylko ja doszedłem do tego wniosku

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

No jestem, co mi zrobisz? Złe prawo trzeba starać sie zmienić, ale póki obowiązuje należy go przestrzegać.
Jak widać z całego tego wątku, prawo DA sie zmienić... Moze jednak przyjąć ta drogę?

Ps. Powód jest. Bardzo prosty - to prawo jest tworzone przez ludzi, wybranych przez nas. Jednym słowem, nieprzestrzeganie go jest okazywaniem braku szacunku wszystkim dookoła i samemu sobie. Chyba ze nie glosowalismy, ale wtedy mamy tylko sobie do zawdzieczenia.
I tyle. Proste, jak każde pryncypium.

_________________
Pozdrawiam, Monika Matis
http://www.facebook.com/theseanation

My recent thought:
"...pessimist moans about breakdowns, optimist expects it won't break; realist makes it easy to fix..."

Nic nie zrobię i nic nie chcę robić, robisz jak uważasz. Każdemu wolno



Bije z Ciebie optymizm, którego zupełnie nie podzielam. Te tysiące stron aktów prawnych, uchwalanych co roku, zmienić... hmm...



To jednak nie jest wcale takie proste. Na przykład ja głosowałem, ale z osób wybranych do stanowienia prawa żadna nie jest wybrana przez mnie. No jakoś tak wyszło, że żadna aktualnie. I co w takiej sytuacji?
Po drugie, prawo to też rozporządzenia. Nie masz żadnego wpływu, ani ja też, na to, jakie osoby zajmowały się tym konkretnym rozporządzeniem. Ani żadnym innym.

Dlatego uważam Twój argument za zupełnie fałszywy, bo nie jest tak jak piszesz.
Poza tym, to nie ma znaczenia w kontekście tego, co napisałem wcześniej. Czyli prawo absurdalne i w ilościach absurdalnych.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Trzeba by poczekać na Carlo, który wyłoży po co jest prawo, choć to robił wyjaśniając rodzaje zamiaru ustawodawcy. To samo tyczy się prawa - sądzę, że w UK nie obowiązuje nadrzędność prawa nad celem jego utworzenia. czyli jeśli masz prawo, które ma zapobiegać kolizjom to się je stosuje wtedy gdy grozi lub jest po kolizji. Nie ma powodu by prawo regulowało większy zakres.

Tak z ciekawości spytam - czy w ścisłym centrum miasta przechodzisz przez drogę wyłącznie na pasach i światłach?

_________________
Wodę jeziora pozorowała wielka szklana płyta. Powierzchnia szkła była twarda i lekko pomarszczona. Kiedy oddaliłem się na odległość jednego kilometra od brzegu w Pial Edin, dotarłem do krawędzi szkła. Począwszy od tego miejsca aż do brzegu pod Lesaiolą woda była prawdziwa.
Adam Snerg Wiśniewski

Zazdrościsz?

A ja i tak nie będę wymieniał.

W Wielkiej Brytanii obywatel może przechodzić przez jezdnię w dowolnym miejscu i przy dowolnym kolorze świateł, bo jest świadomy podejmowanego ryzyka.

_________________
Pozdrawiam
Wojtek
https://www.wojtekzientara.pl/
m/y „Wymówka”, POL000KA6
SPG5479, MMSI 261003664

Podziekowalam Wojtkowi, bo juz za mnie dopisał.
Ja od siebie dodam, ze w razie potrzeby służę pokazowym skrzyżowaniem, gdzie sa i światła, i cztery przejścia dla pieszych. Zawsze przyjezdnych pytam, co jest (dla nich) nie tak z tym. Dłuższa chwile zajmuje im zorientowanie sie, ze jedyne światła na tym skrzyżowaniu to światła dla samochodów...

Przyjmuje sie bowiem zasadę naczelna, ze człowiek z reguły jest istota dbajaca o swoje przetrwanie. Z pieszymi o tyle sprawa jest śmieszna, ze nie maja za bardzo szans w spotkaniu z samochodem... Więc przejścia ze światłami istnieją. Maja za zadanie ułatwić pieszemu. A nie uniemożliwić mu przejście przez jezdnie...

_________________
Pozdrawiam, Monika Matis
http://www.facebook.com/theseanation

My recent thought:
"...pessimist moans about breakdowns, optimist expects it won't break; realist makes it easy to fix..."

Nie. Jako specjalista od "natury ludzkiej" stwierdzam fakt.

_________________
Pozdrawiam - Maryla
http://www.emerytnafali.blogspot.com

Trzecia prawda Tischnera.

_________________
Pozdrawiam
Wojtek
https://www.wojtekzientara.pl/
m/y „Wymówka”, POL000KA6
SPG5479, MMSI 261003664

Widocznie wiesz lepiej, psychologu społeczny.

_________________
Pozdrawiam - Maryla
http://www.emerytnafali.blogspot.com

I dlatego na innym forum pod innym nickiem żalisz się jak Ciebie tu traktują?
To co dla Ciebie jest "głupie" wynika z najrozsądniejszego kompromisu prawnego przy dużej woli liberalizacji jak na nasz kochany kraj, a nie z Twojego subiektywnego poczucia socjalistycznej sprawiedliwości. "Głupiej" zresztą.
Może wyskocz na na Wyspy Brytyjskie i przekonaj ich, że nie mogą pływać po morzu bez papierów? Przecież oni tam się topią hurtowo chyba?

_________________
Miłego dnia
Pozdrawiam
Waldi

Nie ma to jak rzucić stwierdzenie, przed którym nie da się bronić. "Specjalista" (psychologu, lecz się sam, tak jakoś to było ;P ) coś twierdzi i weź tu teraz udowadniaj, że nie jesteś wielbładem.
Oczywiście wypowiedzi kilku osób, którym na pewno nie zależy na wymianie, bo już mają najwyższe stopnie, starannie pomijasz, jako niewygodne.
Oczywiste też, że jest sporo osób, które myślą jak napisałaś, ale wśród działaczy raczej ich nie widać.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Waliancie, masz racje, że bez tych co nie zgadzali sie z prawem nie byłoby postępu. Szczególnie ważne jest to wtedy gdy "prawo" jest nalozone prawem kaduka. Łamanie prawa okupantów było jak najbbardziej sluszne, sam łamałem tzw.prawo stanu wojennego.
Ale zauważ, ze kwestionowanie prawa tylko dlatego, ze nie zostalo ono napisane przez osobe, na która sie głosowało (wiem, że to uproszczenie ale chyba nie odbiegam od Twojej intencji) oznaczałoby, że żadnego prawa nie ma. W większości krajów władza i opozycja mają blisko po połowie... czyli połowa ludności przestrzega zakazlu palenia "Czarodziejek", a połowa go nie przetrzega?
Inna rzecz, że wspólczesny świat, nie tylko UE! nadmiernie opiera sie na regulowaniu i formalizowaniu wszystkiego. Dlatego poleczam temat zalozony przeze mnie 2 kwietnia.

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

Nie mogłem się powstrzymać, poniżej wyniki głosowania na najgłupsze przepisy brytyjskie. Po prostu wszędzie jest wesoło

1. Śmierć w parlamencie brytyjskim jest zabroniona (27 proc.) Co w takim razie stanie się z ewentualnym denatem? Prawdopodobnie brytyjska policja go zaaresztuje...


2. Zdrady dopuści się ten, kto przyklei znaczek pocztowy z podobizną królowej do góry nogami (7 proc.)

3. Jedynie sprzedawca w sklepie z tropikalnymi rybami może być topless - Liverpool (6 proc.)


4. W czasie Świat Bożego Narodzenia nie można spożywać pasztecików z mięsem (5 proc.)

5. Jeśli ktoś zapuka to twoich drzwi i będzie chciał skorzystać z ubikacji, musisz go wpuścić do domu - Szkocja (4 proc.)

6. Ciężarna kobieta może załatwić swoje potrzeby fizjologiczne w dowolnym miejscu - gdy zajdzie potrzeba może oddać mocz do czapki policjanta (4 proc.)

7. Głowa każdego martwego wieloryba, znalezionego na brytyjskim wybrzeżu, należy do króla, a ogon do królowej (3,5 proc.)

8. Nie można przed urzędem podatkowym zataić faktów, jeśli się nie chce, żeby urząd o nich wiedział. Legalne natomiast jest zatajenie faktów, jeśli uważa się, że te informacje nie są ważne dla urzędu.

9. Nie wolno przebywać w parlamencie brytyjskim w zbroi. Zaleca się noszenie strojów regionalnych i plemiennych (3 proc.)


10. Można zabić Szkota przebywającego w obrębie murów miejskich, ale tylko wtedy, gdy ma przy sobie łuk i strzały - York (2 proc.)

Andrzeju, moja wypowiedź o nieprzestrzeganiu prawa ustanowionego przez osoby na które nie głosowałem była tylko kontrą do wypowiedzi Moniki. Stanowisko Moniki wydaje mi się, w aktualnych warunkach, nielogiczne, co chciałem wykazać.
Co do samej idei masz całkowitą rację, co tym bardziej podkreśla fałszywość argumentu Moniki!
Nie mam nic przeciwko przestrzeganiu prawa ustanowionego przez osoby, na które nie głosowałem, w końcu nie jestem zwolennikiem demokracji!

Głównym kryterium nieprzestrzegania prawa jest jego absurdalność i kompletna nielogiczność, zdecydowany nadmiar regulacji, narzucenie prawa przez okupanta, niezgodność z prawem naturalnym.
Oraz, wcale nie na końcu, to czy robię w ten sposób krzywdę komuś czy nie.
Palenie "Czarodziejki" byłoby ze szkodą dla kogoś, więc nie powinno się tego robić
No i... szanujmy prawo własności.

Temat z 2 kwietnia - jestem jak najbardziej za! Pozostaje tylko żałować, że taka deregulacja nie pojawiła się w roku 89

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

To może wytłumacz zamiast epitetami obrzucać:
"&7.1 Patent kapitana jachtowego uzyskuje osoba która:
1. Posiada patent jachtowego sternika morskiego;
2. Po uzyskaniu patentu jachtowego sternika morskiego odbyła co najmniej sześć rejsów po wodach morskich, w łącznym czasie co najmniej 1200 godzin żeglugi, w tym co najmniej 400 godzin samodzielnego prowadzenia jachtu o długości kadłuba co najmiej 7,5 metra, oraz odbyła co najmniej jeden rejs powyżej 100 godzin żeglugi na jachcie o długości kadłuba powyżej 20m oraz jeden rejs powyżej 100 godzin żeglugi powodach pływowych z zawinięciem do co najmniej dwóch portów."
O ile dobrze pamiętam to do tej pory na JSM było 600 w tym pływy a następnie na KJ 600 w tym 100 powyżej 20 m. i 400 samodzielnego na jachtach 10-18 m. Czyli na KJ 1200 łącznie od Sternika Jachtowego. Coś ominąłem?

_________________
Darek Olsztyn.

Tak, że teraz na morsa potrzeba łącznie 200 godzin, a poprzednio było 600 godzin + to co na s.j. (chyba 200).
Więc do liści na daszku łącznie trzeba było wypływać 1400 godzin.
A teraz trzeba wypływać 1400. Dziwne jakieś
Oczywiście j.s.m. straci te swoje "600" ale było ono na staż do j.s.m i dlaczego nie można teraz ich zaliczać wyżej uzasadnione jest w pismach w bip-e.
Te dyskusje mogą zakończyć się tylko po całkowitym zniesieniu obowiązku patentowego, tylko czy na pewnio się skończą?

_________________
Miłego dnia
Pozdrawiam
Waldi

Znaczy co ?
Stare 1400 nie jest równe nowym 1400 ?

Pzdr
Kocur

_________________
Pozdrawiam
Włodzimierz "Bury Kocur" Ring
S/y "Bury Kocur IV"
POL 8888
MMSI 261 03 14 50

"Jeżeli chodzi o podatki to nikt nie jest patriotą"
G.Orwell

Z tym się zgadzam ilość godzin została, ja raczej czekam na wytłumaczenie przez pierdupierdu mojego niezrozumienia tekstu o zabraniu "morsom" godzin. W sumie to racja, nikt ich nam nie może zabrać bo już je wypływaliśmy, natomiast ja to zrozumiałem że godziny uzyskane przed "morsem" nie beda się liczyły do stażu na nowego KJ.

_________________
Darek Olsztyn.

A wystarczyłoby dodać jeden punkt, mówiący o tym że staż wypływany po sj z poprzedniego rozporządzenia liczy się do stażu na aktualnego kojota. Wówczas nikt nie byłby poszkodowany...

_________________
Pozdrawiam,
Grzesiek Bakalarski

Poszkodowany przez to, że musi jeszcze popływać???? Osobliwe podejście...

_________________
Zmieniona stopka - poprzednia lewaków uwierała
--
pozdrawiam
AIKI

Ominąłeś sprawę zasadniczą.
Zamiast czterech stopni, mamy trzy. Pierwszy morski, stosunkowo łatwy do uzyskania umożliwia żeglugę praktycznie bez ograniczeń. Poprzednio 12 m, morza zamknięte, pozostałe 20 Mm.
I tu jest gigantyczny i bardzo potrzebny postęp.
Przy trzech stopniach istniała potrzeba "połączenia" albo starego morsa z kojotem, albo sj z morsem co zrobiono i słusznie, że takie rozwiązanie przyjęto.
Gdyby zostawić cztery stopnie, nie bardzo było jak skutecznie rozszerzyć uprawnienia dla sternika.
W mojej ocenie obecne rozwiązanie jest najlepsze z możliwych.
Trzeba brać pod uwagę, że znakomita większość pływa na jachtach czarterowych, a firmy oczekują kwitu.
Przy obecnym rozwiązaniu ten kwit o nazwie mors (łatwo osiągalny) umożliwia czarterowanie praktycznie bez ograniczeń.
To wielki plus.

_________________
Żeglarstwo polega na tym, że pływając całe życie i będąc starym i schorowanym człowiekiem, nigdzie nie dopłynąć.
Krzysztof Chałupczak

Za to dają gratis upragnionego JSM. Zamiast płakać trzeba się cieszyć.

W końcu chodzi o pływanie czy plastik?

No chyba, że ktoś kupił sobie 20 metrowy jacht i musi pilnie zrobić uprawnienia aby nim pływać. W takim przypadku mogę zrozumieć.

_________________
Jarek Madejski

Proponuję dodać stopień admirała ze stażem 5000 h, niektórzy bez motywacji nie potrafią pływać.

_________________
Żeglarstwo polega na tym, że pływając całe życie i będąc starym i schorowanym człowiekiem, nigdzie nie dopłynąć.
Krzysztof Chałupczak

99,5% psychologów wybiera kierunek studiów, aby leczyć swoje kompleksy - ja jestem tylko prostym inżynierem. Na dodatek pracuję na morzu i te przepychanki mam w :cenzura:, z wyjątkiem dążenia do normalności.

Można też śladem jednego z naszych "kolegów" samodzielnie wypisać sobie brakującą opinię.

_________________
Pozdrawiam
Wojtek
https://www.wojtekzientara.pl/
m/y „Wymówka”, POL000KA6
SPG5479, MMSI 261003664

Ale wtedy byłby płacz jakby grzebali w przepisach. Powstało by pełno przeciwników bezpatencia. Protesty, strajki i głodówki.

_________________
Jarek Madejski

To co zacytowales, wszystko co do jednego, sa to przepisy które kiedyś (i mówimy o zwykle setkach lat...) obowiązywały i nie zostały przez przeoczenie usunięte. Sa usuwane na bieżąco... Teraz sie z nich śmiejemy, ale kiedyś miały sens dla ludzi którzy je uchwalili.

Ale może zauważysz w cytacie który ze mnie przytoczyles - ze mówię o stosunku dobrego i złego prawa... A nie o tym, ze złego nie ma.

Tomku, nieprzestrzeganie prawa tylko dlatego, ze nam nie pasuje to prosta droga do anarchii. Jedyna sensowna droga to starać sie to prawo zmienić (prawnymi środkami, vide cała seria rozporządzeń i ustaw dotykajacych zeglarstwa) - ale póki ono obowiązuje, należy go przestrzegać.

I zgadzam sie z Andrzejem, ze obecne społeczeństwa sa zdecydowanie przeregulowane. Ale to nie jest, zauwaz, argument za łamaniem obowiązujących praw. Znow - właściwa droga to staranie sie o zniesienie zbędnych praw (vide to co staramy sie od dawna zrobić z patentami) - a nie uznawanie ze nas to nie dotyczy.
Btw, mówię o normalnej sytuacji państwa, ostatnio jak sprawdzalam ŻADNE państwo europejskie nie było pod wroga okupacja ani w stanie wojny. W tej sytuacji oczywiste dość jest nieprzestrzeganie praw narzuconych. Ale jak mówię - nie zauważyłam żadnego kraju w tej sytuacji w rejonie naszego zainteresowania.

_________________
Pozdrawiam, Monika Matis
http://www.facebook.com/theseanation

My recent thought:
"...pessimist moans about breakdowns, optimist expects it won't break; realist makes it easy to fix..."

Podobno Ministra podpisała rozporządzenie 9-go kwietnia, ale nie mogę się doszukać tejże podpisanej ostatecznej wersji. Czy jest to gdzieś opublikowane?

To zależy co zechcesz uznać za ostatnio... Wojna w Jugolstwie była nie tak dawno.

_________________
Zmieniona stopka - poprzednia lewaków uwierała
--
pozdrawiam
AIKI