Podasz podstawę prawną tego, tak kategorycznego, stwierdzenia?

Zdaje mi się, że jak by to powiedzieć, jeśli się nie mylę:

...prowadzicie martyrologiczną obronę twierdzy, której nikt nie atakuje...
no może kilkoro harcerzyków z drużyny niedowiarków robi podchody.
bo chciało by lepiej zrozumieć ten zawiły świat

MJS przepraszający, że się w ogóle wtrąca.
Ja OT

_________________
"Jeszcze nigdy tylu nie oddało tak wiele wolności tak łatwo"Churchill.
"Jeśli wszyscy grają to samo - rozglądam się za dyrygentem" K.Szewczyk

Wspomnij: Orwella i Huxleya.

Zapraszam na fejs:
"Dla tych co nie lubią szerokich ruf "
i "Marian Strzelecki"

Nie, nie identyczny. Jest bardzo istotna zmiana!Zgadza się. Przeczytaj te ustawy dokładnie, a zrozumiesz, że zmiany (w stosunku do okresu poprzedniego) są bardzo istotne. Zwłaszcza porównaj ustawy o izbach: starą i nową. To jest, oczywiście, kwestia punktu widzenia. Moim zdaniem, różnica między sytuacją kapitan musi a kapitan nie musi, Izba może a Izba nie może jest bardzo duża. (Określenia pisane kursywą są moje, w języku prawniczym ustaw jest to ujęte inaczej.)
Nie zauważyłeś, że na skutek nacisków Unijnych o dostosowanie naszego prawa do Unijnego, została powołana PKBWM z odpowiednimi prerogatywami, a izby morskie, w związku z tym, straciły prawo wszczynania postępowania z urzędu.

_________________
Pozdrawiam
Janusz Zbierajewski

Harakiri to wyrażenie uważane za wulgarne, to o czym piszesz to seppuku. Bardzo proszę o nieużywanie wulgaryzmów na forum Jeszcze jeden taki wybryk i ...

_________________
Olek Kwaśniewski

Nadal nie potrafię zrozumieć trwanie tego wątka. Na jachcie był właściciel? Był. To o czym rozmowa? Co ma prawo obchodzić jakiegoś sealynxa, co właściciel zrobił ze swoim majątkiem. No rukwa jego nać!!! Co za brednie ...

_________________
Maciek"S"Kotas

---
O!...

Ale zauważasz, że w mocno rozbudowanej wypowiedzi, zawierającej dwa osobno ponumerowane akapity, kierowane do dwu różnych osób - zadałeś jedno tylko pytanie?
Przypomnę, brzmiało ono:

Jesteś pewien, że na to pytanie powinien Tobie odpowiadać Marek albo Seba?
Wydaje się, że w pierwszej kolejności powinieneś sam sobie na to właśnie pytanie odpowiedzieć...

_________________
Jaromir Rowiński aka pierdupierdu
Jeżeli masz ochotę komentować takie poglądy, których co prawda nigdy nie wyraziłem, ale które kompletnie bez sensu i z sobie tylko znanej przyczyny usiłujesz mi przypisać - droga wolna. Śmiesznych nigdy dość...

U Jurka Kulińskiego w SSI jeszcze gdy Polonus leżał na kamieniach pod "chatką ornitologów" a załoga zastanawiała się co robić dalej, już pojawiły się pełne oburzenia wypowiedzi To skandal! Niech ich PKBWM przesłucha, osądzi i przykładnie ukarze!

Skąd takie przekonanie w narodzie, że jakieś orzeczenie "izby" czy "komisji" cokolwiek zmieni (na lepsze)? Albo, że ustali przyczyny ponad wszelką wątpliwość?

Teoretycznie (prawnie) możliwe jest, aby zarówno IM jak i PKBWM zajęły się wypadkiem Polonusa. Tyle, że obie sprawy musiałyby być prowadzone całkowicie niezależnie od siebie i nie byłoby dziwne, gdyby każda z tych instytucji doszła do innych wniosków. A wtedy to dopiero mielibyśmy temat do nawijania na forum

ps. niniejszy wątek zadaje kłam insynuacjom zamieszczonym w SSI, że sprawa Polonusa będzie zamiatana pod dywan.

No właśnie nie może.


Jak Zbieraj już przypomniał, Izba Morska z urzędu nie może rozpocząć postępowania. Zaś PKBWM nie ma prawa podjąć dochodzenia w sprawie tego wypadku, bo art. 15.2c im zakazuje. Bardzo poważny zaś jest taki, w którym były ofiary śmiertelne, lub nastąpiła całkowita utrata statku lub znaczna szkoda wyrządzona środowisku. Ponieważ Polonus nie został utracony a jedynie uszkodzony, szkód środowisku nie wyrządził oraz nie było poszkodowanych - Komisja nie może wszcząć postępowania.

_________________
Pozdrawiam, Monika Matis
http://www.facebook.com/theseanation

My recent thought:
"...pessimist moans about breakdowns, optimist expects it won't break; realist makes it easy to fix..."

Akurat zanim Janusz to napisał, to ja wkleiłem stosowny fragment ustawy i izbach morskich . "Z urzędu" nie może, ale czy "administracji morskiej" ktoś lub coś zabrania złożenia sprawy Polonusa do IM?
Albo komuś, kto czuje się "zainteresowanym"? Tak więc, teoretycznie, IM mogłaby się zająć tym wypadkiem.

Nie masz racji:
po 1: Komisja może uznać, że Polonus spełniał definicję jachtu komercyjnego, a nie rekreacyjnego ergo przepis art.15 ust.2 pkt 2 lit. c jego nie dotyczy.

po 2: Nawet jeśli uzna jacht za "rekreacyjny", to może też uznać wypadek za "bardzo poważny" - jeśli jacht nie może samodzielnie powrócić a ubezpieczyciel uzna "szkodę całkowitą" to można uważać to za całkowitą utratę jachtu. Jeśli komisja weźmie pod uwagę zasady "ochrony środowiska" obowiązujące w Antarktyce to i "szkód w środowisku" może się dopatrzeć (choćby "pozostawienie" tam takich rzeczy, które należy z terenu Antarktyki wywozić - i nie tylko te nieszczęsne akumulatory).

Z drugiej jednak strony, gdy komisja "może" zajmować się wypadkiem, to nie oznacza, że "musi". Jest też w ustawie przepis-furtka, żeby odstąpić od badania.

Rozumiem, że to jest taka Komisja, która ma moc uznawania lub nie uznawania definicji zawartych w ustawach.
Na przykład definicji bardzo poważnego wypadku.
Na przykład definicji jachtu komercyjnego.
Aha...

A wskażesz miejsce w konstytucji, w którym stawia się tą ekstraordynaryjną Komisję ponad ustawami?

_________________
Jaromir Rowiński aka pierdupierdu
Jeżeli masz ochotę komentować takie poglądy, których co prawda nigdy nie wyraziłem, ale które kompletnie bez sensu i z sobie tylko znanej przyczyny usiłujesz mi przypisać - droga wolna. Śmiesznych nigdy dość...

Członkowie PKBWM samodzielnie analizują definicje ustawowe czy każdorazowo pytają Jaromira?

Problem w tym, że jak ktoś gra speca od prawa, to powinien mieć pojęcie o czym się wypowiada.
A post, który to rozpoczął odebrałem negatywnie (wiem, że subiektywne to), jako rodzaj schadenfreude,w rodzaju: "kiedy ich wreszcie powsadzają". Gdyby pytanie brzmiało: " Jak ich uchronić, bronić, przed IM?", to odbiór byłby inny.

Z uporem brniesz.
Jeszcze raz: kto i na jakiej podstawie może się "zająć"?
Licząc na brak dociekliwości userów liczysz, że zapamiętamy, iż "jest temat", prokurator, sędzia i kat tylko czekają?
Jacku, członkowie PKBWM maja wskazanie w ustawie.

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

Andrzeju, przecież ja nie nawołuję, by obie instytucje (IM i PKBWM) zajęły się sprawą. Napisałem, że gdyby to zrobiły, to nic sensownego z tego by nie wyszło.

Ale sam wiesz: są przepisy i są interpretacje przepisów. Moja, Twoja czy też interpretacja Jaromira nie musi być identyczna jak interpretacja danego przepisu dokonana przez członków komisji.

Interpretacją przepisów w tym kraju zajmuje się episkopat!

A w kwestii zgłoszenia sprawy do IM, to jedynie Warta ma ekonomiczny interes, aby tego dokonać, ale wygląda na to, że nie widzi sensu w zgłaszaniu.

_________________
Pozdrawiam,
Marek Grzywa

Łomatko, tak się tam nieładnie zachowywaliście, że aż Inkwizycji na Was trzeba?

Ja odebrałam wręcz przeciwnie, no ale w sumie nie wiem, jak wygląda(ło) orzecznictwo IM. Czy była(jest) to próba określenia przyczyn wypadku w celu pouczenia potomnych, czy szukanie winnych w celu ukarania?
Jeżeli to drugie to rozumiem reakcję.

_________________
Aniołek, kurła, aniołek.

E tam. Katarczycy mają szmal, a my "Kasę". Czekamy na piątek

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

To Szmal już nie stoi w naszej bramce?

_________________
każdy ma jak lubi, a jak nie ma jak lubi to lubi jak ma...
Najgorszego sortu Robert Karney (aka) pough

W przypadku PKBWM chodzi tylko o to pierwsze, w przypadku IM i o pierwsze, i o drugie.

"Od zawsze" istniała powszechna opinia w środowisku morskim (nie tylko żeglarskim), że jeśli wchodzisz na rozprawę jako zainteresowana (po polsku - oskarżona) i mówisz "Dzień dobry", to już masz najniższą karę, czyli wytknięcie. A potem tylko walczysz, żeby nie było kary wyższej.

O ile pamiętam, wypadek utonięcia "Oskarda" na Biskajach był jedynym, przy którym Izba nie miała cienia zarzutów i uznała postępowanie Pawła Jędrzejki za prawidłowe od początku do końca. Takie orzeczenie było sensacją towarzyską w środowisku kapitanów i komentowane bardziej, niż dzisiaj występy Dody w stringach lub bez.

_________________
Pozdrawiam
Janusz Zbierajewski

Na stronie http://www.im.gov.pl są dostępne archiwalne orzeczenia, na tej stronie:
http://www.prim-it.pl/index.php?option= ... &Itemid=56
jest to trochę lepiej "ogarnięte".
Przeczytaj Sama kilka, moim zdaniem może to być pouczająca lektura. Wiele z tych orzeczeń wydano wtedy, gdy jeszcze mój tata na jedzenie mówił papu, więc optyka powinna być trochę inna, ale chyba często było to poszukiwanie dziury w całym(mocno upraszczając).

No właśnie stoi!
(Ksywa "Kasa")

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

A skąd taki pomysł?

A od kiedy słowo szkoda jest synonimem słowa utrata?
Nie jest, ani w rozumieniu prawa, ani leksykalnie.

Całkowita szkoda nie musi równać się (i często nie równa się) całkowitej utracie.
Jeżeli trudno to sobie wyobrazić wystarczy przeprowadzić analogię do wypadków komunikacyjnych. Warto też się odnieść do zapisów OWU. W wielu przypadkach całkowita szkoda występuje wtedy, gdy koszt przywrócenia "pojazdu" do stanu z przed zdarzenia jest wyższy niż 70% wartości "pojazdu". Nie ma to nic wspólnego z utratą.

Ehhhhhh.

W Utracie to grypa szalała

_________________
"Bałtyk nocą skłania do przemyśleń.Ciemno i tylko woda dookoła.Czasem jakieś światełko w oddali, które szybko znika.Szum wiatru w olinowaniu i bulgot wody od dzioba jachtu." cytat z drugiego tomu " Przygód na Morzu"

Micuś, przeciwpołożnie. Grypa szalała w Naprawie.
A jak naprawa, to nie utrata.

_________________
Pozdrawiam
Janusz Zbierajewski

W Utracie to można samochód utracić...
http://wiadomosci.wpr24.pl/samochod_uto ... 17132.html

_________________
Pozdr.
Tomek Niedbała

Z orzecznictwa. Np. http://www.mir.gov.pl/Gospodarka_Morska/Panstwowa_Komisja_Badania_Wypadkow_Morskich/Uchwaly_i_raporty/Documents/Raport_koncowy_Miss_Alicja_20141230.pdf "całkiem" się nie spalił i "całkiem" nie zatonął (coś tam z niego zostało na kamieniach) a PKBWM nazwała to całkowitą utratą jachtu.
Albo to http://www.mir.gov.pl/Gospodarka_Morska/Panstwowa_Komisja_Badania_Wypadkow_Morskich/Uchwaly_i_raporty/Documents/Raport_koncowy_Ust_83_20141128.pdf - nawet bardziej wypadek Polonusa przypomina, bo ten kuter się nie spalił, tylko prawie na plażę wyjechał i całkowita utrata łodzi na skutek wejścia na mieliznę.
Poczytaj także orzeczenia IM dotyczące jachtów, które rozbiły się na płyciznach a nie zatonęły (lecz ubezpieczyciel uznał "szkodę całkowitą", bo nie opłacało się ich ściągać i naprawiać).

Byłem blisko , byłem blisko

_________________
"Bałtyk nocą skłania do przemyśleń.Ciemno i tylko woda dookoła.Czasem jakieś światełko w oddali, które szybko znika.Szum wiatru w olinowaniu i bulgot wody od dzioba jachtu." cytat z drugiego tomu " Przygód na Morzu"

Z całym szacunkiem, ale do wniosków "tej" Komisji to ja bym podchodził z dużym dystansem...

_________________
Pozdrowienia Jurek "Jurmak" Makieła

Jurek, wnioski to jedno a upierdliwość to drugie. Wnioski można olać, ale czas stracony na spotkania, pisanie oświadczeń, gromadzenie i dostarczanie dokumentacji to jest po prostu uciążliwość i wolelibyśmy tego uniknąć.

Podobnie sprawa z IM wygląda - też największą karą mogłaby być strata czasu.

Ale... na obecnym etapie rozwoju sytuacji wgląda, że na 99,99% ani PKBWM ani IM nie będą zainteresowane analizowaniem przypadku Polonusa.

_________________
Pozdrawiam,
Marek Grzywa

jacht uległ całkowitemu zniszczeniu; wnętrze jachtu włącznie z wyposażeniem ruchomym uległo spaleniu, spaliły się burty powyżej linii wodnej, spaliły się przewody elastyczne i kable oraz stopiły metalowe elementy silnika; wrak jachtu osiadł na kamieniach przy czerwonej główce falochronu wschodniego

Jeszcze zdjęcie nr 2, 4,5 a na deser nr 6,7 i 8 i następne sobie pooglądaj.

Taaa i stan faktyczny całkiem analogiczny, ehhhh

Najpierw twierdzisz że całkowita szkoda to całkowita utrata jachtu, teraz wrzucasz raport z wypadku gdzie z jachtu zostały resztki i wyciągasz z tego jakieś wnioski.





"Uszkodzona jednostk a była demontowana w częściach za pomocą ciężkiego sprzętu z lądu. Większość fragmentów jednostki został o usuniętych z mielizny i przetransportowanych na brzeg"


Kolejna genialna analogia.





Więcej się nie będę odnosił do takich genialnych analogii, bo szkoda mojego czasu.

Trudno zgadnąć jak jeszcze będziesz próbował udowadniać utratę jachtu, który został odholowany, zabezpieczony na brzegu i w normalnych warunkach zostałby bez problemu przywrócony do eksploatacji.

Oczywiście dla Ciebie nie ma różnicy w tym przypadku i w przypadku gdy jeden jacht spłonął do takiego stopnia że został tylko wiór i w drugim został całkowicie rozebrany na czynniki pierwsze.

Prośba jeszcze żebyś mnie nie odsyłał do czytania orzeczeń, a raczej żebyś zaczął wyciągać logiczne wnioski i zapoznawał się ze stan faktycznym orzeczeń, bo istotna nie jest tylko teza orzeczenia ale również do jakiego stanu faktycznego ta teza się odnosi.

Na koniec. To czy PKBWM zajmie się tą sprawą czy nie to inna bajka. Mogą sobie wymyślić że mają prawo, organy państwa często uważają że mają prawo niezależnie od tego czy rzeczywiście mają czy też nie, ot. choćby wydawanie KB bez podstawy prawnej. A co będzie dalej to zobaczymy.