Baranowski twierdzi, że Chopin był ubezpieczony od strat wynikających z heavy weather, i że PZU inaczej niż armator interpretuje to ryzyko. Jakoś nie chce mi się wierzyć, że w umowie nie ma definicji ryzyk, w tym przypadku definicji ciężkiej pogody.
Ja przynajmniej takiej umowy ubezpieczeniowej bez definicji i wyłączeń jak żyję nie widziałem.

_________________
Żeglarstwo polega na tym, że pływając całe życie i będąc starym i schorowanym człowiekiem, nigdzie nie dopłynąć.
Krzysztof Chałupczak

Dlatego, że zrobił sie szum medialny - tym bardziej armator powinien upublicznić treść decyzji i uzasadnienia do niej.
Wtedy będzie klarowna sytuacja.
Bo na razie tak nie jest. Dokumenty są dla armatora Chopina chyba "tajne spec znaczenia", a zainteresowani walą mediami w PZU jak w kaczy kuper....

_________________
Konsul 37 "Don Kichot"
POL 0001WR
MMSI 261037650
https://jachtdonkichot.pl/


A po nocy nadchodzi dzień... I niech już tak zostanie.

A nie sądzisz, że upublicznienie przez armatora dokumentów odbiera mu jakąkolwiek oręż?
Tak się woda gotuje i może nawet wykipi

_________________
Lubię robić rzeczy, na których się nie znam, zresztą jak większość ludzi w naszym kraju" By Filip Jaślar - polski skrzypek, członek Grupy MoCarta
e sławek

Oczywiście, że tak sądzę ....
Specjalnie tego nie napisałem otwarcie, żeby nie być posądzonym o stronniczość.
Ale skoro już mnie wywołałeś do tablicy..
IMHO armator zaciera ręce - bo biją się ponad jego głową , choć to on jest stroną umowy ubezpieczenia, i to on winien się tłumaczyć...
Media roztrąbiły na cały kraj, jaki to z PZU niesolidny ubezpieczyciel wiec:
-Kpt. Baranowski ma dobry grunt do zbierania kasy od obywateli na remont. Typowa socjotechnika "pokrzywdzonego"
- z drugiej strony jest duża szansa, że chcąc ratować reputację PZU pod naciskiem mediów - mimo wszystko wykona "gest handlowo-ubezpieczeniowy" wypłacając przynajmniej częsć kasy ....
Ale nadmieniam - to jest moja trafna lub nie analiza sytuacji.

_________________
Konsul 37 "Don Kichot"
POL 0001WR
MMSI 261037650
https://jachtdonkichot.pl/


A po nocy nadchodzi dzień... I niech już tak zostanie.

Jak widzisz pisałem już o tym w tym wątku w dniu 2 grudnia
Dla przypomnienia wklejam

Może tylko trochę inną procedurą do tego dojdzie Ale to już szczegóły "techniczne"

_________________
Lubię robić rzeczy, na których się nie znam, zresztą jak większość ludzi w naszym kraju" By Filip Jaślar - polski skrzypek, członek Grupy MoCarta
e sławek

Faktyczne
Jednak IMHO do rozprawy raczej nie dojdzie. PZU będzie chciało możliwie szybko odbić piłeczkę...
Jednak kluczowe jest i tak ujawnienie dokumentów. I wcześniej ruchu ze strony PZU raczej nie należy się spodziewać...
Bo jeżeli zrobią to teraz - to wyjdą na tym jak Zabłocki na mydle. Opinia publiczna skwituje to tak " sknerusy kombinowali jak nie wypłacić kasy - ale się przestraszyli mediów i zmienili zdanie".
Dla PZU lepszym rozwiązaniem jest przymuszenie lub sprowokowanie armatora do ujawnienia dokumentów i dopiero wtedy gest handlowy z ich strony...

Przynajmniej ja bym to tak zozegrał, gdybym był pewny swego....

_________________
Konsul 37 "Don Kichot"
POL 0001WR
MMSI 261037650
https://jachtdonkichot.pl/


A po nocy nadchodzi dzień... I niech już tak zostanie.

Polskie wikileaks by się przydało

_________________
Pozdrawiam
Paweł Goławski
http://www.jkmgryf.pl

Sorry - ale masz moim zdaniem zadziwiające kłopoty z logiką formalną...
Pisałeś (04.12.22:20), że to nieładnie wieszać psy na PZU przed ogłoszeniem decyzji i uzasadnienia tejże. Pisałeś, że PZU nie ma formalnej możliwości ogłoszenia swej decyzji - i nie zauważasz nawet, że pisałeś to na kilka godzin po ogłoszeniu owej decyzji przez PZU (aczkolwiek bez uzasadnienia)...
Jak Ci delikatnie wspomniałem że twierdzenie iż nie ogłoszono decyzji nie jest prawdziwe - to powtarzasz argumentację capo da fine - twierdząc znów, że decyzja nie została ogłoszona...

Zapytam - czy wciaż sądzisz, że nie jest "ogłoszeniem decyzji" opublikowanie przez PZU słów:
"na podstawie ustalonego stanu faktycznego oraz zebranego w sprawie materiału dowodowego musimy stwierdzić, iż nie zaszło żadne ze zdarzeń wymienionych w umowie ubezpieczenia, które byłoby podstawą do przyjęcia przez PZU odpowiedzialności odszkodowawczej. Takie stanowisko zmuszeni byliśmy przekazać Ubezpieczającemu" ????
To oświadczenie o podjętej decyzji zostało ogłoszone kilka godzin (04.12 18:01) przed tym jak użalać się tu począłeś nad "kopaniem PZU", któremu jak twierdzileś nawet decyzji "nie wolno" ogłosić (biedactwa...)....
Jeśli nadal twierdzisz, że PZU nie ogłosiło decyzji w sprawie odszkodowania za utratę masztów "Chopina"- to czymże wg Ciebie jest w/w oświadczenie, wielokrotnie Ci już wskazywane????

Echhhh...

_________________
Jaromir Rowiński aka pierdupierdu
Jeżeli masz ochotę komentować takie poglądy, których co prawda nigdy nie wyraziłem, ale które kompletnie bez sensu i z sobie tylko znanej przyczyny usiłujesz mi przypisać - droga wolna. Śmiesznych nigdy dość...

To nie jest decyzja ani uzasadnienie. Proste.
Nie jesteś w stanie odróżnić komunikatu dla mediów od decyzji ubezpieczyciela o odmowie wypłaty ? Wierzyć mi się nie chce.....
To jest standardowy komunikat dla mediów, z którego wynika tyle co nic.
Chyba nie sądzisz, że takiej treści dokumenty otrzymał armator
Bo gdybym będąc na jego miejscu otrzymał taki "dokument" uśmiał bym się setnie i poszedł prosto do Rzecznika Praw Ubezpieczonych, czy do sądu Albo do TVN Turbo Kamera
Dezyzja to pismo urzędowe informujące ubezpieczonego np. o odmowie wypłaty świadczenia z przywołaniem właściwych dla treści decyzji przepisów prawa i klauzul umowy ubezpieczenia. Oraz uzasadnienie określające szczegółowo z jakich przyczyn ubezpieczyciel odmawia jego wypłaty, z przywołaniem opinii powołanych biegłych czy też rzeczoznawców i.t.p.
Takie dokumenty otrzymał armator i o ich upublicznienie toczy się dyskusja...
PZU twierdzi, że władnym upublicznienia tych dokumentów jest wyłącznie armator....
Jest to moim zdaniem logiczne, bo armator może nie być z jakiegoś powodu zainteresowany przekazywaniem opinii publicznej takich informacji zwłaszcza jeśli są dla niego niekorzystne...
Co IMHO właśnie w tym przypadku nastąpiło.....

Czytając Twój post można dojść do wniosku, że jesteś uprzedzony do PZU ...
A chyba nie o to chodzi ?

_________________
Konsul 37 "Don Kichot"
POL 0001WR
MMSI 261037650
https://jachtdonkichot.pl/


A po nocy nadchodzi dzień... I niech już tak zostanie.

STS Fryderyk Chopin aresztowany.
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/ ... mouth.html

_________________
Żeglarstwo polega na tym, że pływając całe życie i będąc starym i schorowanym człowiekiem, nigdzie nie dopłynąć.
Krzysztof Chałupczak

Decyzja to jest ogłoszenie przez ubezpieczyciela "uznajemy odpowiedzialność ubezpieczeniową" albo "nie uznajemy odpowiedzialności ubezpieczeniowej".
Czyli "płacimy" albo "nie płacimy".

Decyzja została jasno podana do publicznej wiadomości... PZU postanowiło nie płacić.
Reszta to didaskalia.


Nie, nie jestem uprzedzony.
Od wczoraj nic zupełnie w PZU nie mam już ubezpieczonego.
Do końca roku podobnie będzie z moim synem, ojcem oraz z moimi teściami.
Mam nadzieję doprowadzić do podobnego stanu kwestie ubezpieczeń u kilkorga moich przyjaciół.
Sądzę, że na rezygnacji z PZU wyjdą nieźle.
I chyba o to chodzi.

_________________
Jaromir Rowiński aka pierdupierdu
Jeżeli masz ochotę komentować takie poglądy, których co prawda nigdy nie wyraziłem, ale które kompletnie bez sensu i z sobie tylko znanej przyczyny usiłujesz mi przypisać - droga wolna. Śmiesznych nigdy dość...

Dostełeś kiedyś decyzję od firmy ubezpieczeniowej ?
Bo ja tak , nawet kilka - w tym jedną odmowną - właśnie od PZU.
I decyzja wyglądała tak jak napisałem wyżej, bo gdybym dostał takie coś jak w tym komunikacie dla mediów tego samego dnia pisałbym skargę do RPU.....
Powtarzam jeszcze raz.
Mylisz komunikat dla mediów z decyzją o odmowie wypłaty odszkodowania....
Piszesz , że reszta "to didaskalia" - skąd wiesz co jest zapisane w tej umowie, skąd wiesz co stwierdził rzeczoznawca ?
Jesteś jasnowidzem, wróżem czy jak ?

Z tego co przeczytałem Ty absolutnie nie jesteś do PZU uprzedzony, absolutnie
Wręcz przeciwnie jesteś w 100% obiektywny

_________________
Konsul 37 "Don Kichot"
POL 0001WR
MMSI 261037650
https://jachtdonkichot.pl/


A po nocy nadchodzi dzień... I niech już tak zostanie.

Być może ktoś jednak wyłoży pieniądze na naprawę Chopina.

Krzystek, prezydent Szczecina chce podpisać ze szkołą Czajki jakąś dłuższą umowę czarterową i pieniędzmi z tej umowy sfinansować remont.
http://www.bankier.pl/wiadomosc/Wladze- ... 55215.html

BTW ciekawe czy szczeciński magistrat poprosi WiliLeaks o treść odmownej decyzji PZU, czy armator sam ją przedstawi?

_________________
Pozdrawiam,
Marek Grzywa

Pan Prezydent Krzystek, ten ze wsi Szczecin na przemieściu Pragi Północ

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

Jak juz to "wiochy z tramwajami" na przedmiesciach Berlina wschod

A tak przy okazji troche o Szkole i finansowaniu

http://www.facebook.com/home.php#!/note ... 7255891521

A na dodatek podroz z tej wiochy o Kopenchagi samochodem trwa srednio 2 godziny krocej niz do Warszawki

Może coś się zmieni:
http://www.pb.pl/a/2010/12/11/PZU_w_wirze_cyklonu

_________________
Pozdrawiam
Wojtek
https://www.wojtekzientara.pl/
m/y „Wymówka”, POL000KA6
SPG5479, MMSI 261003664

Na razie dzialalnosc PZU wyglada tak


PZU Życie na 100% czuwa!!! Skasowane zostały strony na Facebook @STS Fryderyk Chopin oraz profil @Żaglowiec Fryderyk Chopin! Podejrzewamy, że PZU błędnie myślało, że profil żaglowca jest jednocześnie administratorem tej strony!! Co jeszcze zrobi PZU?
środę o 19:01 · 267 ·Lubię to!Nie lubię · Dodaj komentarz

Marek daj spokój.......
Nie twórz Smoleńskgate '
Niedługo się okaże, że to PZU wywołało burzę, która połamała maszty Chopinowi po to, żeby dokopać sznującej się Wyższej Uczelni i fundacji "SPŻ"
W wyniku tej intrygi okazło się, że Zarząd PZU strzelił sobie w stopę lub kolano z pistoletu "Skorpion" sprowadzonego nielegalnie z Czech

*****



Porównaj Wojtku to:

http://www.pb.pl/a/2010/12/11/PZU_w_wirze_cyklonu

z tym co napisałem kilka dni temu.....

_________________
Konsul 37 "Don Kichot"
POL 0001WR
MMSI 261037650
https://jachtdonkichot.pl/


A po nocy nadchodzi dzień... I niech już tak zostanie.

Chcesz powiedziec przez to ze strona sama sie skasowala ? Cos takiego zdarza sie tylko takiemu tumanowi komputerowemu jak ja, no ostatnio dowiedzialem sie ze Zbierajowi tez

Chcę powiedzieć, że strona może i została skasowana, jednak obwinianie o to PZU to lekkie nadużycie.....
Być moze została skasowania przez pomyłkę lub z innych przyczyn. Także złośliwie. Sam piszesz , że takie rzeczy się zdarzają....
I jeszcze jedno, IMHO ktoś bardzo sprytnie manipuluje opinią publiczną - i wcale nie podejrzewam o to PZU. Bo nie sądzę, żeby tej klasy firma sama pakowała się w tarapaty tudzież miała tak beznadziejnych PR-owców....
Tak jak nie wierzę w to, że decyzja o odmowie wypłaty odszkodowania doręczona armatorowi była tożsama z komunikatem PRU dla mediów i nie zawierała podstaw prawnych i szczegółowego uzasadnienie decyzji...

_________________
Konsul 37 "Don Kichot"
POL 0001WR
MMSI 261037650
https://jachtdonkichot.pl/


A po nocy nadchodzi dzień... I niech już tak zostanie.

Nieistotne jest to w co wierzysz - zwłaszcza, że nagminnie mylisz w tej sprawie skutek z przyczyną.
Bo co jak co - ale PR-owców ma PZU bardzo miernych i bardzo nisko jak na firmę ubezpieczeniową w hierarchii głosu umieszczonych....

Oczywiste było bez najmniejszej wątpliwości, że w razie odmowy wypłaty odszkodowania nastąpi odwoływanie się do "opinii publicznej" - a takie odwołanie jak Świat Światem związane jest z większą czy mniejszą manipulacją...
Oczywiste było od samego początku, że w sprawie odszkodowania za "Chopina" odmowa wypłacenia odszkodowania będzie wykorzystywana medialnie - w tym w internecie... A to wszak możliwości dalszych manipulacji, w tym ze strony konkurencji...
Oczywiste było też, że wszelkie niedomówienia będą interpretowane na niekorzyść firmy.
Oczywiste było i to, że zorganizuje się wokół odmowy czarny PR przeciw PZU i że straci w jego wyniku bardzo dużo to co w firmie ubezpieczeniowej bardzo ważne - jej wizerunek...
Dodajmy do tego przewidywalne na 100%, żywotne zaangażowanie w sprawę doświadczonego (od czasów Trybuny Ludu...) dziennikarza, "postaci medialnej" i prezesa użytkującej "Chopina" fundacji - w jednej osobie...

W dobrej, rozsądnie zarządzanej firmie wszystkie te aspekty zostałyby od samego początku wzięte pod uwagę. Większość z nich mogła zostać "wygrana" na korzyść PZU. PZU mógł jasne od początku zagrożenia obrócić w korzyść ogólną, marketingową, reklamową, PR-ową, wizerunkową - nazywaj jak chcesz...
Można było po prostu zapłacić niewielkie (wobec skali zagrożeń i możliwych zysków) pieniądze, jakie trzeba by wydać na szybka naprawę i obsługę prawną "Chopina" w UK - i wykorzystywać wykazaną sprawność i hojność ubezpieczyciela przez lata medialno-reklamowej kampanii na rzecz firmy.

Ale zamiast tego jakiś geniusz w PZU postanowił działać jak domorosły kauzyperda i tępy księgowy w jednym... Ciekawe czy osoby odpowiedzialne dostaną pochwalę za takie rozwiązanie "sprawy Chopina" od zarządu tej firmy.

Innym ciekawym pytaniem jest "co poczną teraz"?
Czy znajdzie się w PZU choć jedna osoba zdolna do przejęcia i odpowiedniego, współczesnego zarządzania powstałą na własne życzenie kryzysową sytuacją?
Czy też postanowią w PZU zamknąć się w "oblężonej twierdzy" i twardo iść w zaparte - tracąc wizerunkowo jeszcze przez miesiące i lata relacjonowanego w nieprzychylnych mediach procesu, wlokącego się przed kolejnymi instancjami sądowymi...?

Czy znajdzie się w PZU ktoś, zdolny podliczyć wszystkie koszty możliwych strategii w sprawie odszkodowania "Chopina" ?
A może w PZU uznali, że zarządzać tym kryzysem wizerunkowym jest już za późno?
Albo po prostu - wiedzą, że tego też w PZU nikt nie potrafi?

_________________
Jaromir Rowiński aka pierdupierdu
Jeżeli masz ochotę komentować takie poglądy, których co prawda nigdy nie wyraziłem, ale które kompletnie bez sensu i z sobie tylko znanej przyczyny usiłujesz mi przypisać - droga wolna. Śmiesznych nigdy dość...

Nie będę się z tobą dalej "kopał" bo to nie ma sensu. Mamy inne zdania i nic nie wskazuje na to, że nastąpi w tym względzie zmiana.
Ja się nie obraziłem na PZU - bo rozumiem, że po to się sporządza umowę /polisę ubezpieczenia , aby przestrzegać jej zapisów. I jezeli polisa nie obejmuje jekiegoś zdarzenia - to firma ubezpieczeniowa nie ma podstawy do wypłaty ubezpieczenia. Może tak zrobić jeśli zechce, ale nie popieram "terroryzmu odszkodowaniowego" .
Dalej twierdzę, że nie masz prawa oskarżać PZU o złą wolę, bo ani Ty , ani ja nie znamy treści dokumentów spisanych w tym temacie.
Jako żywo przypomina mi to sytuację wokół katastofy prezydenckiego samolotu w Smoleńsku, gdzie wykształceni przecież ludzie plotą takie farmazony, że się wnętrzności przewracają.....
Nie lubisz z jakiegoś powodu PZU - Twoja sprawa. Ale nie zgodzę się nigdy na akcje czarnego PR skierowanego przeciwko tej firmie - nie poparte realnymi , możliwymi do sprawdzenia przesłankami.
Tak jak jestem wrogiem obwiniania Rządu RP o zmowę z Rosjanami celem zamordowania Prezydenta i przy okazji parę dziesiątek innych ludzi , którzy z Nim lecieli....
Ani w ostatnie rewelacje, że Rząd planuje zamachy na rodziny ofiar tej tragedii za to , że są dociekliwi.
To się w mojej głowie nie mieści

_________________
Konsul 37 "Don Kichot"
POL 0001WR
MMSI 261037650
https://jachtdonkichot.pl/


A po nocy nadchodzi dzień... I niech już tak zostanie.

Zrobiłem małą sondę w firmie i w wśród znajomych. Znajomość problemu jest znikoma. Większość ludzi coś o sprawie słyszała, ale nikt nie zna szczegółów o których pisze się w tym wątku. Tak sobie myślę że utrata wizerunku w tym wypadku dla PZU jest znikoma i oni dobrze o tym wiedzą. Sprawa Chopina to niszowy problem, dla większości nieważny lub nieznany.

_________________
Olek Kwaśniewski

Hmmm a wracając do meritum... czy 8-9 B to już "Heavy Weather" czy jeszcze nie??

Moim zdaniem jako człowieka pracującego w usługach prawniczych, takie lakoniczne sformułowanie, bez podania definicji, jest niestety manipulacją ubezpieczyciela.

Carlo proszę Cię - nie wiemy co tam faktycznie było napisane.....
Jestem przekonany, że uzasadnienie było pełne...
Wiemy tyle, ile sprzeda mediom armator i SPŻ (kpt. Baranowski).....

Kiedyś włamano mi się do piwnicy i ukradziono zapasowy akumulator. Były to czasy kiedy akumulatory były towarem deficytowym, a na polskim rynku funkcjonowały tylko dwie firmy - państwowe PZU i Warta
Mieszkanie miałem ubezpieczone w PZU m.in. od włamania i polisa obejmowała także włamanie do piwnicy. Otrzymałem odpowiedź odmowną - owszem mogłem z nią polemizować . Ale jedno było nie do podważenia. Przysłane dokumenty zawierały podstawę prawną odmowy i jej szczegółowe uzasadnienie...
I było to w czasach poprzedniego ustroju - gdzie państwowe firmy miały w doopie obywatela. Mimo to potrafiły zachować pozory..

Wierzysz w to, że w obecnych realiach , w takiej sprawie, o której trąbiły wszystkie media ubezpieczony otrzymał odpowiedź o treści " nie wypłacimy odszkodowania bo polisa nie obejmuje takiego zdarzenia" ? I koniec, kropka ?
Szybciej uwierzę w garbate aniołki

Najpierw niech armator zeskanuje i udostępni to, co otrzymał od PZU - wtedy podyskutujemy.....

_________________
Konsul 37 "Don Kichot"
POL 0001WR
MMSI 261037650
https://jachtdonkichot.pl/


A po nocy nadchodzi dzień... I niech już tak zostanie.

Dopóki odpowiedź PZU jest skrywana tajemnicą, dopóty armator może grać tak jak chce - brudu przez nimb tajemnicy nie widać, wszak.

Licz, że powstanie www.ChopinLeaks.org

_________________
Pozdrawiam,
Marek Grzywa

I co z tego???? Wiesz ile muszę pisać uzasadnień do Sądów, gdzie z góry wiem że nie przejdą? Mają właściwą podstawę prawną, stan faktyczny da się pod nią podciągnąć, pięknie jest wszystko uzasadnione, ale nawet ja jako piszący wiem że pójdzie to do kosza, a jednak piszę. Bo klient chce.

Weź przestań już z tą heroiczną obroną PZU.
Warta odmówiła wypłaty za Rzeszowiaka, podała podstawę prawną i co? W pierwszej instancji przewaliła z kretesem.

*****

A jeżeli odmowa wypłacenia ubezpieczenia opierała się o:



To IMHO PZU też przewali z kretesem.

Nie staję po żadnej stronie konfliktu, ale uważam, że to PZU jako profesjonalista w obrocie gospodarczym powinien formułować umowy jasno i czytelnie, a nie w sposób pozwalający na różne interpretacje. I powinien to robić dla własnego dobra.

By nie dublować danych kilka ciekawych informacji...
http://elondyn.co.uk/newsy,wpis,11126

W.P.R.

_________________
Wojciech1968 Port Rybnik
W życiu piękne są tylko chwile...

Ooo! Wreszcie do Ciebie dotarło, a już traciłem nadzieję...

Wszystko co miało miejsce w sprawie wypadku Chopina (w tym nasza tu paplanina...) podczas oczekiwania i po ogłoszeniu decyzji "nie płacimy" ze strony PZU - było do przewidzenia - całkiem niezależnie od racji PZU.
To, że komuś w tej firmie zabrakło wyobraźni i wiedzy o prostych mechanizmach PR-owych, to że nie przeprowadzono analizy strat i zysków w skali firmy, to że dopuszczono by jakiś biurokrata niższego szczebla obniżył swoją decyzją wizerunek firmy - to są oczywiste błędy PZU.

PZU, całkiem bez związku z tym czy ma "rację" czy nie - tak postawiwszy sprawę wypadku Chopina jak postanowiło postawić - straciło na niej na pewno. I dalej tracić będzie.
PZU pozwoliło aby wydarzenie to rozegrano PR-owo, medialnie i wizerunkowo zupełnie poza jego kontrolą.
PZU straciło przy tym swoją szansę, by na tym wydarzeniu zyskać sporo więcej, straciło medialną bombę działającą latami na swoją korzyść, hit reklamowy wielokrotnego użytku, na dodatek bez porównania z konkurencją...
Czyli PZU mogło zyskać a zrobiło wszystko by stracić....
Moim zdaniem to dla dużej firmy ubezpieczeniowej kwestia unikania trwałych plam na wizerunku jest warta o wiele więcej niż koszt kilkuset tysięcy złotych na naprawę żaglowca i (pewnie podobna) kwota, jakiej wymaga obsługa prawna w sprawie wynagrodzenia za ratownictwo w UK...

BTW - całkowita bierność PZU w sprawie wynagrodzenia za holowanie to tykająca bomba medialna numer dwa....
Ciekawym kiedy "druga strona" zdecyduje się ją odpalić i... czy potrafi tak dobrać moment, by się publice za szybko mecz PZU/Chopin nie znudził...

_________________
Jaromir Rowiński aka pierdupierdu
Jeżeli masz ochotę komentować takie poglądy, których co prawda nigdy nie wyraziłem, ale które kompletnie bez sensu i z sobie tylko znanej przyczyny usiłujesz mi przypisać - droga wolna. Śmiesznych nigdy dość...