Chciałem być delikatny i może źle się wyraziłem. Nieprzemyślane wypowiedzi to takie które mogą sugerować, że wypowiadająca je osoba nie wie o czym mówi i jako świadek zdarzenia może być niewiarygodna.
Niepotrzebnie starasz się być złośliwa i cytujesz(?) zmanipulowane i wyrwane z kontekstu wypowiedzi niektórych koleżanek i kolegów, bo chyba nie o moje wypowiedzi tu chodzi? Co nie znaczy, że pod większością z nich bym się nie podpisał.


Nie, to nie tak. Jeżeli to wina mojej polszczyzny to może jeszcze raz w punktach.
1.Opinia publiczna może myśleć co chce ale Komisja nie wskazała „jedynej prawdziwej” przyczyny wypadku.
2.Nawet tak krytykowana przeze mnie Komisja uznała, że jej rola nie może sprowadzić się do stwierdzenia, że przyczyną wypadku był po prostu brak obserwacji.
3.Komisja słusznie podjęła się wyjaśnieniu okoliczności zaistniałego wypadku oraz próby wyjaśnienia dlaczego zabrakło należytej nawigacji oraz obserwacji.
4.Niestety przeprowadzone badania a w szczególności opublikowany raport Komisji nie wyjaśnia jednoznacznie powodu takich zaniedbań.
5.Komisja przekraczając ustawowe terminy była nie tylko zobligowana do jasnego przedstawienia łańcucha zdarzeń doprowadzających do wypadku ale również sformułowania czytelnych zaleceń dotyczących bezpieczeństwa.


Pomijając twój sarkazm(?) powtórzę jeszcze raz jest to bardzo zły raport ale chyba nie z takiego powodu który ty byłabyś skłonna go zaakceptować.

_________________
Boat swapping, zapraszam viewtopic.php?f=3&t=23581

Pozdrawiam,
Krzysztof

Czyli Komisja słusznie uznała, że przyczyną wypadku nie mógł być banalny brak obserwacji, słusznie podjęła się badania, dlaczego ów banał zaistniał, ale w efekcie orzekła, że przyczyna wypadku był banalny brak obserwacji. Wydaje mi się, że chodzi Ci o to, że Komisja stwierdzając to co stwierdziła, powinna opublikować raport uproszczony. Mam jednak wrażenie (mało wiarygodna jestem, więc nie odważę się napisać, że tak jest), że w przypadku bardzo poważnego wypadku morskiego (a do takiego Komisja zaliczyła ten wypadek) ustawa zobowiązuje Komisję do ogłoszenia raportu końcowego. Innymi słowy – nie mogła ogłosić raportu uproszczonego. Ty twierdzisz, że jeżeli zdecydowała się na raport końcowy a nie uproszczony, to należałoby oczekiwać, że napisze w nim, dlaczego oficer wachtowy, po prawie trzech godzinach wachty, podczas których bezpiecznie ominął 20 pław, w pewnym momencie zaprzestał wykonywania swoich obowiązków, czym naraził na poważne niebezpieczeństwo wszystkich członków załogi. I ja się z tym zgadzam, ale nie dlatego, że Komisja musiała, tylko dlatego, że ukróciłaby spiskowe teorie, które jak widać chociażby po tym Forum, pojawiły się po publikacji tego raportu. Tym bardziej, że: art. 40 pkt. 1. „W raporcie końcowym, uproszczonym oraz tymczasowym Komisja podaje przyczyny wypadku lub incydentu morskiego, o ile są znane, bez względu na to, czy treść zawarta w raporcie może być podstawą ustalenia przez inne podmioty odpowiedzialności lub winy”. Ale nie odważyła się tego zrobić i uznała, że „brak obserwacji” jest wystarczającym określeniem, dla opisania przyczyny wypadku. Czyli cisza nad tą trumną.

Z wielką nieśmiałością.. ale mam wrażenie, że w tym punkcie też się mylisz. Wydaje mi się, że Komisja nie przekroczyła żadnych ustawowych terminów i nie miała obowiązku przedstawiania zaleceń dotyczących bezpieczeństwa. To drugie wg mnie trochę dziwne, bo chyba zaprzecza zasadności badań prowadzonych przez Komisję, ale tak jest napisane w cytowanej przez Ciebie ustawie. Wygląda na to, że Komisja uznała, że zalecenia dotyczące bezpieczeństwa wynikające z analizy tego wypadku, są „niezasadne”.

dla przypomnienia:

_________________
wolne publikacje nautyczne

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Ręce opadają.
Tak naprawdę to kol. Wojtek już tobie odpowiedział i doprawdy nie wiem jak mógłbym jeszcze raz, inaczej(?) przedstawić własne zdanie.


Warto to przypominać i właśnie w tak skondensowanej formie.
Ja dodałbym jeszcze złą współprace pomiędzy żeglarzami i brak wyraźnego podziału obowiązków. Komisja zwracała na to uwagę ale nie wybrzmiało to w podsumowaniu.
Natomiast innym niezwykle ważnym czynnikiem mogła być nadmierna prędkość na nieznanym sobie akwenie.

Ale niestety nie mamy wiarygodnych informacji i niestety będą to tylko domysły.

_________________
Boat swapping, zapraszam viewtopic.php?f=3&t=23581

Pozdrawiam,
Krzysztof

Kolega Wojtek nie odpowiedział, tylko bezrefleksyjnie zacytował Komisję. W raporcie nie podano odległości, w jakiej "planowaliśmy" ominąć pławy (chociaż o to prosiliśmy, wraz z informacją, na jakiej podstawie została ustalona). Pominę, żeby nie komplikować, "drobny" niuansik, a właściwie dwa, które podważają dodatkowo teorię "planowania", wysnutą przez Komisję. W każdym razie, Komisja nie miała podstaw do stwierdzenia, że było "zaplanowane za blisko". Tym bardziej, że tak nie było. I ostatnie, niemożliwe jest „prowadzenie bieżącej oceny ryzyka zderzenia” bez prowadzenia bieżącej obserwacji. Tak na logike biorąc. Tylko, że my tu nie o logice... Zastanawiam się, dlaczego po raz kolejny piszesz nieprawdę.
Nieznany akwen??? Rozumiem, że dla Ciebie. To wiele tłumaczy.
Jeśli chodzi o mnie – nie trzeba.

To że planowaliście za bliskie przejście zweryfikowało morze, komisja tylko stwierdziła fakt.