Witajcie,
taka ciekawostka w sumie, ale szukam uwag- zwłaszcza fachowców- od inżynierii, nazwijmy to stosowanej.
Czy to będzie działać? Ja widzę niejakie problemy- ale nie jestem inżynierem, jedynie pływam identyczną (przed zmianami rzecz jasna) łódką.

Łódka bliźniacza do mojej, też Mk II,
kupiona- zmodyfikowana, i w zeszłym tygodniu sprzedana.
Spędziła ostatni rok na brzegu, nie opływana po tych zmianach, i sprzedana też "na suchym".
Autor tych modyfikacji, przedstawia się jako fachowiec, zawodowy "rigger",
i żeglarz regatowy klasy 6.50. To właśnie wykorzystanie żagli z tej klasy było jego głównym motorem do zmian tej łódki.
A zmiany są następujące:
1. dodanie bukszprytu, wykonanego z włókna węglowego- nie odpowiedział na żadne pytania dotyczące parametrów (grubości etc.) ścianek, ani samych wymiarów bukszprytu;
2. podwyższenie mocowania fałów na maszcie. W oryginale maszt z ożaglowaniem ułamkowym 7/8; po zmianie prawdopodobnie 9/10 (ale nie całkowicie topowe);
3.instalacja rolera pod pokładem,
i punkt czwarty- to, co widać na zdjęciu- czyli zagadka:
czego NIE da się zrobić?
Teraz jeszcze tylko zdjęcia- autor scottycav

_________________
Pozdrawiam, Anna


"Arkę zbudowali amatorzy, Titanica -zawodowcy" Czeremcha

Trzeba by cokolwiek wiedzieć o kształcie kadłuba i ożaglowaniu.

Pytania:
Jak zmieniła się stateczność;
Jak będzie ze zrównoważeniem żaglowym;
Co skorygowano w olinowaniu;
Czy to na intuicję (która też może może być genialna), czy policzono?

Wysłane z mojego SM-G930F przy użyciu Tapatalka

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

Ten bukszpryt to raczej specyficzny, stały wytyk genakera. Trochę przeszkadza w manewrach i dla mnie bez sensu jeśli nie jest jednocześnie trapem dziobowym.
Są systemy wytyków chowanych teleskopowo, wysuwanych wówczas, gdy są potrzebne. To dużo praktyczniejsze rozwiązanie.

Jak pamiętasz wymieniałem maszt w Dulci na wyższy i zmieniłam takielunek na ułamkowy. Tyle, że policzył mi to fachowiec.
Według tego co słyszę od Tadzia ( nowego armatora) z nowym, wyższym o 1,5 metra masztem pływa lepiej. Maszt wytrzymał bardzo paskudne warunki na Bałtyku (wiatr pod 60 kn), zaś kupny bom nie. Wyrwało bloczek reflinek w noku wraz z kawałem mięsa.

Reasumując, jeżeli takielunek został zaprojektowany przez fachowca nie ma powodu do niepokoju.

_________________
Konsul 37 "Don Kichot"
POL 0001WR
MMSI 261037650
https://jachtdonkichot.pl/


A po nocy nadchodzi dzień... I niech już tak zostanie.

Ja tam się nie znam, ale na moje oko, to nie da się wciągnika kotwicy zamontować. Pozostaje tylko mazurskie kotwiczenie

_________________
Stanisław Stadnicki

Prosze bardzo https://sailboatdata.com/sailboat/mustang-30

To dosc popularna ostatnio modyfikacja. Umozliwia skuteczne uzywanie zagli typu Code 0 i typowych gennakerow zamiast spinakera symetrycznego. Czolowy jacht grupy C ORC szwedzki "Malin" ma podobna modyfikacje ponad 10 lat a ostatnio wygrano na nim MS ORC Double.
Aniu , niedawno byl do kupienia w GB podobnie zmodyfikowany Laser 28.
Nie bardzo rozumiem idee tego rolera pod pokladem bo nie mam pojecia jaki zagiel ma obslugiwac.
Z policzeniem wytrzymalosci i wykonaniem weglowego elementu fachowiec nie powinien miec problemu.

Na razie podsumowuję Wasze odpowiedzi, za które bardzo dziękuję!
Colonelu- dokładnie takie same jak Tobie, nasunęły mi się pytania.
Tylko nie umiałam ich tak fachowo opisać.

Przypuszczam- że całość była robiona "na oko" - bo wszak robił to "fachowiec" no i "rigger". Robił - co sam przyznał, "pod już posiadane żagle" z klasy 6.5.
Czyli dopasowywał łódkę do żagli (a nie odwrotnie....).

Co do stateczności- nie wiadomo. On tę łódkę kupił, postawił na lądzie...i pracowicie zniszcz...tzn. modyfikował.

Tymi modyfikacjami chwalił się w grupie użytkowników, ale nie odpowiadał na żadne rzeczowe pytania. A w tej grupie są (oprócz mnie, jako jedynej "rodzynki"), sami doświadczeni regatowcy, no i wieloletni użytkownicy, niektórzy mają je od nowości. Jednym z nich, jest brat konstruktora- z którym-bratem, rozmawiałam dwa tygodnie temu. Rozmowy dotyczyły jednak żagli- wtedy ten "dziwoląg" jeszcze się nie pojawił.

Kurczaku- dokładnie o to chodzi. On nie zmienił masztu, a jedynie mocowanie fałów na maszcie. Innymi słowy miał żagiel o dłuższym liku, niż oryginał, to zamocował bloczek wyżej, i już. Musi działać, prawda?

Ale mnie interesuje jeszcze coś innego:
zdjęcia wstawił takie jak wstawił. Na nich jednak nie widać "odciągu" (bobstay) tego bukszprytu. Siły kompresji będą chyba całkiem duże?
Sam bukszpryt jest mocowany do bardzo wąskiego dziobu, i tam NIE ma wzmocnień, są poniżej punktu mocowania.
Moim zdaniem- podkreślam- jestem tu laikiem, albo złamie się maszt, albo dziób zostanie uszkodzony. W najlepszym (!) wypadku złamie się ten bukszpryt.


Tu masz oczywiście rację. Ale to dotyczy wszystkich tych łódek. One nie mają możliwości zamontowania ani wysięgnika, ani rolera , czy windy kotwicznej.

W sumie odgadłeś!!!
- chodziło mi o to, że w stanie obecnym, tej łódki- w ogóle nie da się zacumować- on usunął mocowaną na środku knagę cumowniczą. Ona była w miejscu w którym teraz znajduje się ucho do- nie wiem właściwie - czego? Obciągacz bombomu nie jest już potrzebny?
Na oryginalnych zdjęciach knaga była.

Co do cumowania:
Można przeciągać cumy do want, albo jeszcze dalej, do kabestanów, sama tak robię zakładając podwójne cumy i szpringi, ale bez knagi- nie ma na dobrą sprawę do czego zaczepić cum dziobowych.

I tu wracamy do punktu wyjścia- ta łódka w ogóle nie pływała po tych modyfikacjach, i ten kto ją kupił- będzie miał problem, podobno ma być transportowana ok 250 mil do portu docelowego. Jeśli nowy właściciel zgłosi się do grupy użytkowników- to będę wiedziała- co było dalej.
A jeśli się nie zgłosi...to poszukam przez znajomych kogoś kto tę łódkę oglądnie...w naturze

Może powinnam dodać- dla czego mnie to tak interesuje.

Oryginalnie, wszystkie te łódki miały spinakery symetryczne, trzy (silno, i słabo wiatrowe), i ja tak mam. Ten system się dobrze sprawdza-przy pełnej załodze. Zaprojektowano na 7 osób. A pływamy we dwie, czasami ze znajomymi.
Te teleskopowe bukszpryty, zostały zamontowane przez kilku z właścicieli, i też sprawdzają się dobrze, i dla spinakerów asymetrycznych, i tzw. code zero.
Docelowo, też chciałabym zamontować mały bukszpryt stąd śledzę każde rozwiązanie, jako ewentualne wskazówki. Inną możliwością, oprócz teleskowego jest A-frame (Trogir, i jemu podobne). Ale takiego kuriozum, jak to, do tej pory nie widziałam.

_________________
Pozdrawiam, Anna


"Arkę zbudowali amatorzy, Titanica -zawodowcy" Czeremcha

Marku dane podane w sailboat data są złe!!!
I właściciele strony nie reagują na prośby o poprawę.
Tam umieszczono- i to z błędami, dane o MK I, a my pływamy MK II.
Różnice są spore, inny kształt, bulby, inne zanurzenie, inny maszt, inny ster... i całe mnóstwo innych drobiazgów. Niby ta sama łódka, ale nie ta sama.



Otóż to!!!
My też się nad tym zastanawiamy!!!
Dla tego napisałam tutaj na forum, licząc na wypowiedzi fachowców- gdyż autor tych modyfikacji- unikał odpowiadania. Pytałam nie tylko ja, ale i inni członkowie grupy. Byliśmy ciekawi.
Jak się dobrze przyjrzeć, to chyba lina od rolera wychodzi przez otwór w dziobie po prawej stronie. Chyba?
Sztag- to ta różowa dyneema, tak przynajmniej sądzę?
W oryginale, on miał sztywny sztag, i roler Harkena.

Każdy z tych Mustangów był inny, one były budowane -w/g tego, co chciał mieć dany właściciel, a dla właścicieli liczyła się....szybkość.
I dalej się liczy...
Jednym z pytań- a to w końcu są regatowcy- był certyfikat, nawet tylko tzw. trial -próbny. Ten "specjalista" musiał przyznać, że certyfikatu nie posiada, i nawet się o niego nie starał. Nie chciał podać wymiarów...innymi słowy pełna tajemnica.

PS
nie mogę edytować poprzedniego postu:
powinno być:
...obciągacz bomu nie jest już potrzebny...

_________________
Pozdrawiam, Anna


"Arkę zbudowali amatorzy, Titanica -zawodowcy" Czeremcha

Aniu, wysuwany wytyk gennakera to chyba najlepsze dla Ciebie rozwiazanie. Osobiscie sugerowalbym chowany do srodka jak w amerykanskich J-tkach bo te mocowane na pokladzie sa niezlym potykaczem. Kolega mial taki na QT i niestety czesto haczyly sie szoty. Taki wewnetrzny trudniej wykonac ale to mozliwe nawet dla zaawansowanego amatora. U nas plywa tak zmodyfikowany QT Petersona.
Roznice miedzy wersjami nieco znam bo bylem bliski kupienia takiego na Jersey lata temu ale chyba lepiej pokazac nawet MK I tym bardziej ze jak piszesz kazdy jest inny, Daje to ogolne pojecie o konstrukcji.

Marku,
tak jak piszesz, taki wysuwany wytyk prawdopodobnie byłby najlepszy, jeśli chodzi o wygodę użytkowania, nad tym się cały czas zastanawiamy.

Wiem, że każde z tych rozwiązań jest obarczone jakimiś niedogodnościami. Wytyki są "penalizowane" przy certyfikatach, nie ma znaczenia dla mnie, natomiast muszę przemyśleć czy jest to wykonalne- w sensie znalezienia miejscowego fachowca. To już dość spora ingerencja w kadłub.

Ten dziób jest bardzo wąski- i na środku jest mocowanie sztagu, praktycznie bardzo ciężko colwiek zrobić- tak mało jest wolnego miejsca- a u mnie dochodzą jeszcze poziome wzmocnienia kadłuba. Zrobię zdjęcie, jak pojedziemy na łódkę.
U niego jest inaczej, te wewnętrzne wzmocnienia są pionowe.

Jednym z problemów wersji Mk I było podobno pewne "flexing*" części dziobowej, tuż przy mocowaniu sztagu (do kadłuba, w kabinie dziobowej). Konstruktor wprowadził modyfikacje, i problem właściwie został rozwiązany- w wersji MK II, właśnie kosztem wtawienia tych dodatkowych wzmocnień,
-i ograniczenia przestrzeni na samym dziobie. Podniesiono też "półkę" na której -czysto teoretycznie- mogłaby być koja dziobowa. W tej nowej wersji tam jest tylko niewielki prześwit.

*przepraszam, ale nie wiem jak to się nazywa fachowo po polsku.

_________________
Pozdrawiam, Anna


"Arkę zbudowali amatorzy, Titanica -zawodowcy" Czeremcha